Постановление суда № 39980282, 28.07.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4447/13-ц

У Х В А Л А

28.07.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року Печерським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі за вищевказаним позовом, яким позов ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про роз'яснення окремого положення мотивувальної частини судового рішення, посилаючись на те, що зазначене положення є незрозумілим та потребує роз'яснення.

Особи, які брати участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Представник заявника направив суду клопотання про оголошення перерви у зв'язку з його відрядженням до м. Запоріжжя.

Суд визнав можливим продовжити розгляд заяви за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка будь-кого з осіб, які брали участь у справі, не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, як вбачається резолютивної частини вищевказаного рішення, судом у задоволенні позову відмовлено, а відтак рішення суду є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: