Постановление суда № 39973266, 30.07.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.07.2014

Справа № 320/7549/14-ц

Провадження № 2-с/320/37/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 червня 2014 року по справі № 320/5614/14-ц, суд

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 219,84 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

21.07.2014 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу від 23 червня 2014 року у зв'язку з тим, що вона не є споживачем послуг ТОВ "Комфорт-Мелітополь" і з цих підстав в неї відсутні зобов'язання перед вказаним товариством. Крім того, ТОВ "Комфорт-Мелітополь" не є балансоутримувачем будинку по бул. 30-років Перемоги, 34 в м. Мелітополі та договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між боржником та стягувачем не укладався. Проте відповідний (типовий) договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (який затверджено постановою КМУ від 12 липня 2005 р. № 560) укладено з іншим виконавцем цих же послуг, а саме між нею та КП " Житломасив". Тобто, ТОВ "Комфорт-Мелітополь" не надано належних і допустимих доказів того, що він у спірний період був виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Таким чином, вважає що зазначена стягувачем заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1219,84 грн. є необґрунтованою, визначеною на підставі спірних тарифів, які містять в собі безпідставні накладні витрати та безпідставне нарахування ПДВ, не підтвердженою належними документами, договором або актом приймання передачі наданих послуг, а тому судовий наказ підлягає скасуванню

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24 липня 2014 року заяву про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, однак, з урахуванням вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заявниці, матеріали наказного провадження, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Мелітопольським міськрайонним судом 23 червня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", яким стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 219,84 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ