Постановление суда № 39972025, 28.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5207/14 Справа № 203/741/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Григорченко Е.І. Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів: - Городничої В.С., Лаченкової О.В.

при секретарі: - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач», ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року була винесена ухвала, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач» задоволено. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описок в вищезазначеній ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року, посилаючись на те, що суд, при винесенні ухвали, допустив в мотивувальній та резолютивній частинах, а саме:

- в найменуванні третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу «ОСОБА_7» та виправити наступним чином: «ОСОБА_7»;

- в найменуванні третьої особи «Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач» та виправити наступним чином: «Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромет-Постач»;

- викласти абзац третій описової частини ухвали суду наступним чином: «Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ «Електродпостач» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції з метою розгляду справи по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права»;

- зазначити прізвища, ім'я, по батькові осіб, що підписали ухвалу суду в місці підпису ухвали.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище, ім'я, по батькові третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу значиться як ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 48,102,139), а найменуванні третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач» (т. 1 а.с. 143, 144).

За таких обставин апеляційний суд не допустив описки в прізвищі, ім'ї, по батькові третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та в найменуванні третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач»

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, в описовій частині ухвали суду зазначається, зокрема, узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду від 02 червня 2014 року містить узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, які прийняті судом, та ухвалено судове рішення про задоволення апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів вважає, що клопотання і в цій частині не підлягає задоволенню, суд постановив ухвалу відповідно до вимог ст. 315 ЦПК України, а викладення в описовій частині ухвали узагальнених доводів апеляційної скарги не є опискою та не може бути вирішено відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді