Постановление суда № 39969076, 02.06.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8353/13-ц

Провадження № 2-р/204/9/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

23 травня 2014 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково. При виготовлені повного тексту судового рішення судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення допущено описку у посаді на яку підлягає поновленню позивач, а саме зазначено: «Поновити ОСОБА_1 на посаді караулу воєнізованої охорони публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», а слід «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника караулу воєнізованої охорони публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод». Також у повному тексті судового рішення зазначено що «Також, у порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 260 грн. 15 коп.», проте відсутнє у резолютивній частині рішення суду. Вказані описки підлягають виправленню не змінюючи при цьому суті рішення.

27 травня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не з'явились.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказані описки підлягають виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 11 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, в якому просив поновити його на посаді начальника караулу відомчої воєнізованої охорони ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», стягнути з Відповідача, ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», на його користь заборгованість із заробітної плати за період з 14.10.2013 року по 11.11.2013 року в сумі 3000 грн. 26 коп., середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в сумі 10000 грн., а всього 13000 грн. 26 коп.

23 травня 2014 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

При підготовці повного тексту рішення, судом допущено технічну описку в резолютивній частині судового рішення, що підлягає виправленню, а саме слід зазначити: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника караулу воєнізованої охорони публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на користь держави судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 260 грн. 15 коп.» не змінюючи при цьому суті рішення.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення, оскільки рішення є простим, доступним, зрозумілим, таким що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суд прийшов до відповідних висновків визначених в резолютивній частині судового рішення.

Керуючись ст. ст. 219, 221, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, зазначивши: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника караулу воєнізованої охорони публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на користь держави судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 260 грн. 15 коп.» не змінюючи при цьому суті рішення.

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Нізік