Постановление суда № 39967974, 17.07.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4423/14-ц

Провадження по справі № 2-з/367/78/2014

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Лантух Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГАЗ" про визнання попереднього договору удаваним правочином та про визнання майнових прав,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що ним до Ірпінського міського суду Київської області подано позов до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГАЗ" про визнання попереднього договору удаваним правочином та про визнання майнових прав. На обґрунтування даного позову зазначено, що 07.12.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено попередній договір, за яким сторони зобов'язалися в майбутньому укласти договір купівлі-продажу житлового приміщення - квартири в житловому будинку за АДРЕСА_1, погодили межі та планування нерухомого майна під №16 загальною площею 34 кв.м., яка підлягає уточненню за паспортом БТІ, але не повинна бути відрізнятись більше ніж на 10% від погодженої площі, однак за наслідками інвентаризації БТІ площа збудованого житлового приміщення становить 42,3 кв.м. і перевищує погоджену на 24,5%, в зв'язку з чим вартість збудованої квартири збільшилась на 5 137 дол. США і без сплати зазначених коштів відповідачі відмовляються укладати договір-купівлі продажу вказаної квартири і передати у власність зазначене майно. Також позивач вказує, що строк здачі будинку порушено більше як на 1,5 року, після завершення будівництва будинку було змінено номер квартири з 16 на 17.

В зв'язку із викладеними обставинами заявник просив забезпечити цей позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь які дії щодо передачі іншим особам майнових прав або права власності на вказане житлове приміщення, оскільки будинок має вже технічний паспорт БТІ і з дня на день може бти введений в експлуатацію, що може призвести до відчуження відповідачами цієї квартири на користь інших осіб, чим ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення вимог позову.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГАЗ" про визнання попереднього договору удаваним правочином та про визнання майнових прав підлягає до задоволення, оскільки наведені позивачем обставини дають підстави суду вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Ірпінської міської державної нотаріальної контори - для виконання, сторонам - для відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко