Постановление суда № 39962001, 20.06.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

__________________

Справа № 201/2262/13-ц

Провадження № 2/201/1376/2014

У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Постоленко Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ареал» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на ч.1 ст.555 ЦК України, звернулася до суду із заявою про залучення як відповідачів по даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» та ОСОБА_3 - другого поручителя по кредитному договору № 01-869/Т від 20 лютого 2012 року, за яким Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ареал» уклали кредитний договір.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що без залучення боржника до участі у справі важко встановити і врахувати всі ті заперечення, які має боржник проти вимог кредитора. Крім того, приймаючи рішення про присудження поручителя до виконання обов'язку замість боржника та (або) покладаючи на нього відповідальність замість боржника, суд повинен враховувати умови (підстави) притягнення до цивільно-правової відповідальності боржника, що здійснити без його участі у справі практично неможливо. Тому суду, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, доцільно залучати боржника до участі в справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. При цьому представник позивача за первинним позовом проти залучення зазначених осіб як відповідачів заперечувала.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд виходить з наступного:

У відповідність до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

В той же час, згідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ж до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

В даному випадку зі змісту позовних вимог вбачаються ознаки спору між Позивачем ПАТ «АКТАБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 стосовно виконання ним зобов'язань по кредитному договору, у якому він виступає як поручитель. За таких умов, висувати вимоги про стягнення заборгованості Банк має право як до основного боржника, так і до поручителів окремо, або до них усіх разом.

З огляду на викладене, та враховуючи, що представник Позивача ПАТ «АКТАБАНК» заперечувала проти залучення ТОВ «Ареал» та ОСОБА_3 як відповідачів, заява про їх залучення до розгляду справи як відповідачів, задоволенню не підлягає.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.543, 555 ЦК України, ст.ст.33,208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2. про залучення як відповідачів по даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» та ОСОБА_3 - другого поручителя по кредитному договору № 01-869/Т від 20 лютого 2012 року, за яким Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ареал» уклали кредитний договір - відмовити.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев