Решение № 39960199, 28.04.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.04.2014

Справа № 320/12390/13-ц

2014 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки за наступними підставами.

В позові зазначено, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Банк Універсальний», 25 червня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 098-2008-2167, за умовами якого банк надає відповідачу 22 000 доларів США відповідач зобов'язався прийняти належним чином використовувати та повернути Банку грошові кошти (кредит) та сплатити проценти за користуванням ним в розмірі 14,95 річних у порядку та на умовах, визначених у договорі.

Відповідно до п. 1.1.1 Кредитного договору за використання коштів більш ніж встановлений термін нараховуються проценти у розмірі 44,85 % річних («підвищена процентна ставка») .

Свої зобов'язання щодо надання позичальнику грошових коштів в розмірі 22000 доларів США банк виконав.

25 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 098-2008-2166, у відповідності до п. 1.1 розділу 1 кредитного договору, банк взяв на себе зобов'язання надати позичальнику грошові кошти в сумі 32 525 доларів США, а відповідач прийняв на себе зобов'язання. Належним чином використовувати та по повернути позивачу грошові кошти та сплатити проценти за користування ним в розмірі 14,95 %у порядку та на умовах, визначених у договорі.

Відповідно до п. 1.1.1 Кредитного договору за використання коштів більш ніж встановлений термін нараховуються проценти у розмірі 44,85 % річних («підвищена процентна ставка») .

Свої зобов'язання щодо надання позичальнику грошових коштів в розмірі 31525 доларів США.

25 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №098-2008-2167-Р, згідно п. 1.1 якого, поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язання, що виникли з Кредитного договору №098-2008-2167 від 25.06.2008 року у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки 1, поручитель відповідає перед Банком в тому обсязі, що й боржник, за всіма зобов'язаннями останнього, включаючи повернення основної чуми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій.

При цьому. Відповідно до п. 1.5 вказаного договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Також з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань 25 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №098-2008-2166-Р, згідно п. 1.1 якого, поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язання, що виникли з Кредитного договору №098-2008-2166-Р від 25.06.2008 року у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки 1, поручитель відповідає перед Банком в тому обсязі, що й боржник, за всіма зобов'язаннями останнього, включаючи повернення основної чуми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій.

При цьому. Відповідно до п. 1.5 вказаного договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитними договорами, 25 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки нерухомого майна - квартири, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 4695, відповідно до якого предметом іпотеки є трикімнатна квартира загальною площею 69,0 кв. м., житловою площею 34,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області , за номером №2254.

Відповідно до п. 5.3.2 Кредитного договору 1 та Кредитного договору 2, позичальник зобов'язався повернути кредит, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки що визначені у вказаних кредитних договорах.

Однак з 10.01.2009 року позичальник перестав належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитними договорами щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 27 лютого 2013 року у нього виникла перед банком заборгованість:

За кредитним договором №098-2008-2167 від 25.06.2008 року (в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку) :

- Прострочена заборгованість по кредиту - 8326,31 грн.;

- Сума дострокового стягнення по кредиту - 165253,60 грн.;

- Відсотки - 100791,65 грн.;

- Підвищені відсотки - 6628,91 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором №098-2008-2167 складає 281 000,47 грн.

За кредитним договором №098-2008-2166 від 25.06.2014 року (в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку) :

- Прострочена заборгованість по кредиту - 11746,43 грн.;

- Сума дострокового стягнення по кредиту - 236900 грн.;

- Відсотки - 140077,33 грн.;

- Підвищені відсотки - 9158,94 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором №098-2008-2166 складає 397 882,83 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитними договорами станом на 27.02.2013 року складає 678 883,30 грн.

На підставі викладеного просять, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з Договором іпотеки нерухомого майна квартири, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 4695, укладеним між позивачем та ОСОБА_1, а саме - трикімнатну квартиру загальною площею 69,0 кв. м., житловою площею 34,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,на загальну суму 678 883,30 грн., що підлягає сплаті на користь позивача з вартості предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 678 883, 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від його представника надійшли заперечення, згідно яких дійсно 21.05.2009 року позивач направив вимогу відповідачу, згідно якої вбачається, що у разі невиконання вимоги про сплату простроченої заборгованості протягом 30 днів, то на 31-й день настає строк виконання основного зобов'язання достроково в повному обсязі. Це цілком кореспондується із п. 5.2.5 Кредитного договору. Відтак, позивач висловив свою позицію щодо односторонньої зміни умов кредитування, наблизивши строк термін виконання основного зобов'язання з 25.06.2028 року до 22.06.2009 року, отже на його думку, строк зобов'язання є таким, що настав. Відтак позивачем пропущені строки пред'явлення позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у три роки та пропущений строк пред'явлення вимог про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2, що вказується в ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому просить застосувати вказані норми матеріального права і застосувати строк позовної давності до заявлених вимог та відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Судова повістка про виклик до суду надсилались йому за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання: АДРЕСА_2, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання, що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в заявленому позові необхідно відмовити в повному обсязі.

ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Банк Універсальний».

Згідно абзацу 3 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» - зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Враховуючи те, що зміна найменування не тягне за собою припинення юридичної особи ВАТ «Універсал Банк», підстав для заміни кредитора за кредитним договором не має.

Таким чином, кредитором за кредитним договором є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

25 червня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 098-2008-2167 /а.с. 26-27/ , за умовами якого банк надає відповідачу 22 000 доларів США, а відповідач зобов'язався прийняти належним чином використовувати та повернути Банку грошові кошти (кредит) та сплатити проценти за користуванням ним в розмірі 14,95 річних у порядку та на умовах, визначених у договорі.

Відповідно до п. 1.1.1 Кредитного договору за використання коштів більш ніж встановлений термін нараховуються проценти у розмірі 44,85 % річних («підвищена процентна ставка») .

Свої зобов'язання щодо надання позичальнику грошових коштів в розмірі 22000 доларів США/а.с.23/.

25 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 098-2008-2166 /а.с.16-18/, у відповідності до п. 1.1 розділу 1 кредитного договору, банк взяв на себе зобов'язання надати позичальнику грошові кошти в сумі 32 525 доларів США, а відповідач прийняв на себе зобов'язання. Належним чином використовувати та по повернути позивачу грошові кошти та сплатити проценти за користування ним в розмірі 14,95 %у порядку та на умовах, визначених у договорі.

Відповідно до п. 1.1.1 Кредитного договору за використання коштів більш ніж встановлений термін нараховуються проценти у розмірі 44,85 % річних («підвищена процентна ставка») .

Свої зобов'язання щодо надання позичальнику грошових коштів в розмірі 31525 доларів США /а.с.19/.

25 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №098-2008-2167-Р /а.с.24-25/, згідно п. 1.1 якого, поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язання, що виникли з Кредитного договору №098-2008-2167 від 25.06.2008 року у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки 1, поручитель відповідає перед Банком в тому обсязі, що й боржник, за всіма зобов'язаннями останнього, включаючи повернення основної чуми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, спалту пені та інших штрафних санкцій.

При цьому. Відповідно до п. 1.5 вказаного договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Також з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань 25 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №098-2008-2166-Р /а.с.21-22/, згідно п. 1.1 якого, поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язання, що виникли з Кредитного договору №098-2008-2166-Р від 25.06.2008 року у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки 1, поручитель відповідає перед Банком в тому обсязі, що й боржник, за всіма зобов'язаннями останнього, включаючи повернення основної чуми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій.

При цьому відповідно до п. 1.5 вказаного договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитними договорами, 25 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки нерухомого майна - квартири, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 4695 /а.с.11-12/, відповідно до якого предметом іпотеки є трикімнатна квартира загальною площею 69,0 кв. м., житловою площею 34,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області , за номером №2254.

Відповідно до ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно до ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Ст.253 ЦК України встановлює, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відповідно дост.254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ст.257 ЦК України встановлює, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

21 травня 2009 року та 31 липня 2009 року, позивач направив вимоги відповідачу ОСОБА_1 про сплату протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї вимоги простроченої заборгованості за кредитним договором, у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги. /а.с.57, 71/

Це узгоджується з п. 5.2.5 Кредитного договору. Отже строк виконання основного зобов'язання настав 22.06.2009 року.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави припинення іпотеки.

Згідно ч.1 ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відтак позивачем пропущені строки пред'явлення позовних вимог до ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у три роки.

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, враховуючи вищевказані вимоги позивачем пропущений строк пред'явлення вимог про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2.

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом тільки 02.12.2013 року, а тому строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України та ч. 4 ст. 559 ЦК України, сплив.

В силу вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За врахуванням вищенаведеного та того, що представником відповідача заявлено по пропуск позовної давності позивачем, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 4 ст.267 ЦК України в задоволені позову ПАТ «Універсал Банк» слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 252- 254, 256, 257, 266, 267, 599 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: