Решение № 39946023, 24.07.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.2014 Справа № 907/471/14

За позовом заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави Аграрного фонду, м.Київ

до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства "Ласточка", Закарпатська область, Ужгородський район, с. Батфа

про: стягнення суми 3253633,20 грн. (з урахуванням заяви №07/1-872вих.14(915 вих) про збільшення розміру позовних вимог)

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - Созанський В.В., головний спеціаліст Львівського регіонального відділення Аграрного фонду, довіреність №371 від 19.03.14

від відповідача - Колотуха І.О., довіреність від 20.09.2011 р.

У судовому засіданні брали участь - Гіряк Д.І., заступник начальника відділу прокуратури Закарпатської області, Андрейчик А.М., начальник відділу прокуратури Закарпатської області.

Суть спору: Заступник прокурора Закарпатської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи "Аграрний фонд" Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства "Ласточка", Закарпатська область, Ужгородський район, с.Батфа про стягнення 2850683,32 грн., в т.ч. 1800000,00 грн. основного боргу, 11764,72 грн. пені, 244800,00 грн. боргу за користування коштами, 794118,60 грн. штрафних санкцій.

Прокурором у судовому засіданні 15.07.14 подано заяву №07/1-872вих.14 (915 вих.) від 15.07.2014 з уточненнями до позовної заяви, відповідно до змісту якої розмір позовних вимог збільшено та заявлено вимогу про стягнення загальної суми 3253633,20 грн., в т.ч. 1800000,00 грн. суми неповернутого авансового платежу, 414709,20 грн. пені за недопоставлений товар, 244800,00 грн. боргу за користування коштами, 588240 грн. 20% штрафу за невиконання контракту, 205882,60 грн. 7% штрафу за невиконання контракту.

Позовні вимоги мотивовано з посиланням на неналежне виконанням відповідачем умов Форвардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондом зерна №190Ф від 14.02.2013р. та додаткового договору №1 від 10.10.2013 р. в частині передачі Аграрному фонду у встановлений строк товару - пшениці м"якої третього класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010 у кількості 2 000,00 тонн на загальну суму 3 600 000,00 грн.

Вказано на те, що на виконання п. 5.1 контракту позивачем згідно платіжного доручення №760 від 21.02.2013р. перераховано на рахунок відповідача авансовий платіж в розмірі 50% від вартості зерна, що склав 1 800 000,00 грн.

Згідно додаткового договору №1 від 10.10.2013 р. до Форвардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондом зерна №190 Ф від 14.02.2013 р. кінцевим терміном поставки зерна встановлено - 01.12.2013 р.

Однак, станом на день звернення з даним позовом відповідач зобов'язання щодо поставки зерна не виконав.

На підставі п. 7.6 Форвардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондом зерна №190 Ф від 14.02.2013р. та відповідно до ст. 230, ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України за порушення строків поставки товару відповідачу нараховано та заявлено вимогу про стягнення суми 414709,20 грн. пені за період прострочення з 02.12.2013р. по 22.04.2014 р. (згідно із заявою про збільшення розміру позовних вимог). За прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів на підставі п.7.6 Контракту нараховано штраф у розмірі 205 882,60 грн. із розрахунку 7% від вартості недопоставленого товару.

Окрім того, згідно з позовом заявлено вимогу про стягнення суми 244 800,00 грн. як борг за користування коштами.

За порушення умов Контракту щодо обсягів поставки товару відповідачу на підставі п.7.2 нараховано штраф в розмірі 588 236,00 грн. із розрахунку 20% від вартості недопоставленого товару.

У судовому засіданні 12.06.14 розпочато розгляд справи по суті.

Прокурором та уповноваженим представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Посилаються на викладені у позовній заяві мотиви звернення з даним позовом, у підтвердження підстав позовних вимог посилаються на додані до справи документальні докази. У додатково наданих позивачем поясненнях (заява №1 від 14.07.2014) наведено обгрунтування правової природи та підстав заявлення до стягнення сум. Зокрема, стосовно вимог про стягнення суми 1800000,00 грн. неповернутого авансового платежу наведено посилання на приписи ч.2 ст. 693 ЦК України, відповідно до яких позивач має право на свій вибір вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Вимоги в частині стягнення сум пені та 7% штрафу обгрунтовано з посиланням на умови п.7.6 Контракту, а в частині 20% штрафу - на умови 7.2 Контракту. При обгрунтуванні вимог в частині стягнення 244884,00 грн. боргу за користування чужими грошима наведено посилання на норми ч.1 ст. 626, ч.1 ст. 628, ст. 611, ст. 627, ст. 625, ст. 536 Цивільного кодексу України. При цьому зазначено, що ст. 625 ЦК України, між іншим, надає можливість кредитору боржника, який прострочив виконання грошового зобов"язання, встановити інший ніж 3%річних розмір процентів за користування чужими коштами, який і було визначено сторонами у п.1.6 Контракту в розмірі 244800,00 грн.

При наданні усних пояснень прокурором наголошено, що правовою підставою вимог в частині суми 244800,00 грн. за користування чужими коштами слід вважати ст. 536 ЦК України.

Представник відповідача усно та поданим відзивом від 29.05.2014р. заперечує проти задоволення позовних вимог.

Стверджує, що невиконання умов Форвардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондом зерна № 190 Ф від 14 лютого 2013 року виникло внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), а саме: в зв'язку з несприятливими погодними умовами, які спричинили пошкодження та загибель посівів сільськогосподарських культур на площах ПСП "Ласточка". Зазначає, що відповідно до п. 8.1 Форвардного біржового контракту сторона звільняється від відповідальності за неналежне виконання зобов"язання внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор). У підтвердження виникнення форс-мажорних обставин посилається на висновок Торгово- промислової палати України №1915/05-4 від 20.08.2013р., у якому вказано, що внаслідок стихійного лиха 2013р. на площах ПСП "Ласточка" станом на 15.05.2013р. були пошкоджені і загинули озима пшениця -150,4 га. Мотивуючи доводи про виникнення обставин непереборної сили, як підстави звільнення від відповідальності за невиконання умов форвардного контракту, відповідач посилається на положення Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", ст.79 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.80р., ст. 617 ЦК України, ст. ст. 218, 219 ГК України.

Прокурором та представником позивача у спростовання доводів відповідача щодо наявності підстав для звільнення його від відповідальності за невиконання зобов"язань за Контрактом, що пов"язані із настанням форс-мажорних обставин, наголошено на тому, що відповідач в порушення умов п.8.2 Контракту не повідомив позивача у встановлений строк про виникнення форс-мажорних обставин, а отже він відповідно до п.8.3 Контракту не має права посилатися на дані обставини.

Окрім того, прокурор просить звернути увагу на ту обставину, що відповідач уклав з ПрАТ "Українська аграрно-страхова компанія" договір №МВ-АФУ 13/111/1-7 комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур від 14.02.2013р., згідно з умовами якого застраховано майбутній врожай с/г культур - пшениці 3 класу, тобто врожай пшениці, яка мала бути передана за умовами спірного Форвардного біржового контракту. Відповідно до п.4.1 вказаного договору страхування передбачено, що страховий захист розповсюджується на страхові випадки, зазначені у п.3.1 цього Договору (подія, наслідком якої є неотримання або недоотримання майбутнього врожаю с/г культур у зв"язку з його повною або частковою загибеллю, пошкодженням внаслідок прямої дії несприятливих подій), та настали в період дії цього Договору. Однак, у зв"язку з тим, що відповідач не виконав умови п.8.1.2 договору страхування, цей договір фактично не набув сили, а відповідачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Прокурор вважає, що за таких обставин відповідач позбавлений правових підстав посилатися на наявність форс-мажорних обставин як підстави звільнення його від відповідальності за невиконання зобов"язань щодо поставки пшениці згідно з умовами Форвардного біржового контракту.

Заперечуючи доводи прокурора щодо невиконання умов п. 8.2 Форвардного біржового контракту та неповідомлення іншої сторони у строк не пізніше 5 днів про настання форс-мажорних обставин, представник відповідача наголосив, що після отримання від Торгово-промислової палати України Висновку про форс-мажорні обставини №1915/05-4 від 20.08.2013р. Аграрний фонд листом №146 від 02.09.2013р. відразу було повідомлено про існування підтверджених вказаним Висновком форс-мажорних обставин. Стверджує, що саме після отримання Висновку Торгово-промислової палати України відповідач, з урахуванням строку поштового пробігу, в межах якого вказаний Висновок надійшов до відповідача, у передбачений Контрактом 5-денний строк повідомив Аграрний фонд про існування форс-мажорних обставин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора та представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Аграрним фондом (Покупець) та сільськогосподарським товаровиробником зерна (Продавець) приватним сільськогосподарським підприємством "Ласточка", в особі Брокера-продавця ОСОБА_6 Брокерської контори №200 товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні технології ЕТП", укладено Форвардний біржовий контракт на закупівлю Аграрним фондом зерна №190 Ф від 14.02.2013р.

Відповідно розділу 1 "Предмет контракту" Продавець передає Покупцю у власність товар: пшениця 3 кл., що відповідає ДСТУ 3768:2010 (далі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Кількість товару складає 2000,00 тонн (п.п.1.1, 1.2).

Відповідно до умов п.п. 2.1, 2.2 Контракту Брокер-Продавець поставляє Брокеру-Покупцю Товар на базисі поставки Франко-склад Берегівський КХП, в термін - до 01 жовтня 2013 року. Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов Контракту.

Додатковим договором №1 від 10.10.2013р. сторонами внесено зміни до Форвардного біржового контракту в частині умов п.1.3 розділу 1 та п.2.1 розділу 2 та термін поставки визначено до 01.12.2013р.

Згідно з умовами п.п. 1.8, 1.10, 5.1 Форвардного біржового контракту Покупець упродовж п"яти робочих днів з моменту укладення Контракту на торгах Аграрної біржі зобов"язується перерахувати кошти (авансовий платіж) у розмірі 50 відсотків вартості зерна, розрахованої на підставі мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення Контракту на поточний рахунок Продавця. Розмір авансового платежу складає 1 800 000,00 грн.

На виконання умов п.5.1 Аграрним фондом перераховано ПСП "Ласточка" авансовий платіж в розмірі 1 800 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №760 від 21.02.2013р. (додано копію).

Разом з тим, відповідачем не виконано взятого на себе зобов"язання щодо передачі Покупцю у встановлений термін товару - пшениці м"якої 3 класу в кількості 2000,00 тонн.

У зв"язку з невиконанням відповідачем зобов"язань згідно з умовами Форвардного біржового контракту щодо поставки товару в установлений строк та у визначеному обсязі, прокурор звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача суми 1 800 000,00 грн. повернення авансового платежу, нарахованих за порушення строку та обсягу поставки товару сум 414709,20 грн. пені та 794118,60 штрафу, а також 244800,00 грн. за користування чужими коштами.

Виходячи із наведеного у ст.14 пп. 14.1.45.3 Податкового кодексу України визначення форвардного контракту, як цивільно-правового договору, за яким продавець зобов'язується у майбутньому в установлений строк передати базовий актив у власність покупця на визначених умовах, а покупець зобов'язується прийняти в установлений строк базовий актив і сплатити за нього ціну, визначену таким договором, укладений сторонами Форвардний біржовий контракт є таким, що передбачає виконання відповідачем зобов"язань на майбутнє, а саме, поставку зерна пшениці майбутнього врожаю.

Форвардний біржовий контракт №190 Ф від 14.02.2013р. містить всі необхідні реквізити та відповідає Формі форвардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондом зерна, що затверджена наказом Міністерства аграрної політики України від 21.02.2008р. №77 (зареєстровано в Мінюсті України 12 березня 2008 р. за N 204/14895) із змінами, внесеними наказами Міністерства аграрної політики № 156 від 12.03.2009, N 771 від 28.10.2009, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства N 646 від 22.10.2012.

Вказаний Форвардний біржовий контракт за своєю правовою природою є договором контрактації сільськогосподарської продукції. Правовідносини сторін за договором контрактації сільськогосподарської продукції врегульовані згідно з приписами параграфу 2 гл. 30 Господарського кодексу України, ст. 713 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.2 ст. 713 Цивільного кодексу України до договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Вказаними правовими нормами передбачено альтернативні способи виконання зобов"язання, тобто позивач за невиконання умов договору відповідачем має право вимагати передання оплаченого товару або, в разі втрати інтересу до виконання цього зобов"язання, вимагати повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми 1800000,00 грн. авансового платежу слід визнати правомірними.

При оцінці позовних вимог в частині стягнення суми 244800,00 грн., яку у позові іменовано як борг за користування чужими коштами, а згідно із додатково наданими поясненнями позивача (заява №1 від 14.07.2014р.) підстави заявлення цієї суми обгрунтовано з посиланням як на положення ст. 625 Цивільного кодексу України, так і на ст. 536 цього Кодексу (прокурор усно просив врахувати посилання саме на ст. 536 Цивільного кодексу України), суд констатує наступне.

Як слідує із змісту позовних вимог та додатково наданих пояснень, суму 244800,00 грн. за користування чужими коштами заявлено до стягнення у розмірі, визначеному умовами п.1.6 Форвардного біржового контракту №190 Ф від 14.02.2013р. як складову формули для визначення ціни за одиницю товару та вартості товару, що є визначальною для проведення розрахунків між сторонами. Така складова визначена у твердій сумі та не обраховується у процентному відношенні від певної базисної суми та за певний період користування коштами.

Суд зазначає, що ст. 625 ЦК України не може бути застосована у спірному випадку, оскільки норми вказаної статті передбачають настання наслідків у вигляді нарахувань індексу інфляції та процентів річних виключно за прострочення виконання грошового зобов"язання. Натомість, позивач та прокурор жодним чином не обгрунтували наявність допущеного з боку відповідача порушення грошового зобов"язання, а також в чому таке порушення полягає.

Передбачені у ст. 536 Цивільного кодексу України проценти за своєю правовою природою є платою за користування чужими коштами, а їх розмір встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Виходячи із правової сутності та самої назви, нарахування такої плати проводиться саме у процентному відношенні від певної суми, а не у твердій сумі. При цьому у договорі або законі може бути визначено певний розмір процентів, а не інший спосіб їх обчислення.

Як було зазначено, умовами Форвардного біржового контракту №190 Ф від 14.02.2013р. сума 244800,00 грн. визначається як вартість користування коштами та застосовується у твердому розмірі як складова ціни для визначення вартості товару.

Таким чином, обумовлена у контракті сторін сума 244800,00 грн. вартості користування коштами жодним чином не підпадає під дію норм ст. 536 ЦК України.

Заявлені в частині стягнення суми 244800,00 грн. боргу за користування чужими грошима вимоги слід визнати безпідставними та необгрунтованими.

Стосовно вимог в частині стягнення сум штрафу та пені, нарахованих на підставі умов п.п. 7.2, 7.6 Форвардного біржового контракту за невиконання відповідачем зобов"язання щодо передачі товару в обумовленому обсязі та в установлений термін, суд зазначає наступне.

Пунктом 7.2 Форвардного біржового контракту №190 Ф від 14.02.2013р. сторонами передбачено, що за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20% вартості недопоставленого товару.

За умовами п.7.6 Контракту, у разі виконання покупцем пункту 5.1 та невиконання продавцем пункту 2.1 цього Контракту з продавця стягується пеня в розмірі 0,1 відсотків від вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф в розмірі 7 відсотків указаної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, якими передбачено, що у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Законом України "Про державну підтримку сільського господарства України". який до правовідносин сторін, як суб"єктів аграрного ринку, застосовується як закон спеціальної дії, у ст.2 п.2.11 наведено визначення обставин непереборної сили, до яких, серед іншого, віднесено обставини, що виникли внаслідок стихійного лиха, у тому числі пожежі, повені, посухи, заморозків, граду, а також з інших обставин, які не могли бути керованими стороною договору (контракту), включаючи втрату врожаю або його частини внаслідок несприятливих погодних умов.

Умовами п.8.1 Форвардного біржового контракту встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов"язань унаслідок непереборної сили (форс-мажор) за умови, що дані обставини сталися не з вини сторін та безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобов"язань.

Відповідно до п. 8.4 обумовлено, що у випадках, якщо обставини непереборної сили діють більше трьох місяців, то такий факт підтверджується довідкою Торгово-промислової палати.

У підтвердження наявності форс-мажорних обставин, в силу яких зобов"язання із поставки товару згідно з умовами Форвардного біржового контракту №190 Ф від 14.02.2013р. не могло бути виконано, відповідач посилається на Висновок про форс-мажорні обставини №1915/05-4 від 20.08.2013р., наданий Торгово-промисловою палатою України.

У вказаному висновку Торгово-промислової палати України зазначено, що внаслідок стихійного лиха 2013 року (складних погодних умов) на площах ПСП "Ласточка" на 15.05.2013р. були пошкоджені і загинули: озима пшениця -150,4 га (Акт від 15.05.2013, затверджений управлінням агропромислового розвитку Ужгородської РДА). Торгово-промислова палата України підтверджує, що вищеназвані несприятливі погодні умови, які спричинили пошкодження і загибель посівів сільськогосподарських культур на площах ПСП "Ласточка" станом на 15.05.2013, є форс-мажорними обставинами.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" засвідчення обставин форс-мажору віднесено до компетенції Торгово-промислової палати України.

Таким чином, Висновок про форс-мажорні обставини №1915/05-4 від 20.08.2013р., наданий Торгово-промисловою палатою України, є належним та допустимим доказом у підтвердження наявності у спірному випадку форс-мажорних обставин, внаслідок яких відповідачем не могло бути виконано зобов"язання щодо передачі Аграрному фонду товару в обумовленому обсязі та в установлений строк.

Відповідну правову позицію щодо оцінки висновку Торгово-промислової палати України, як належного доказу на підтвердження форс-мажорних обставин, наведено у постанові Верховного Суду України від 19.01.2010р. Справа № 3-6031к09, постанові Вищого господарського суду України від 26.07.2011р. Справа №11/150.

На виконання умов п.п. 8.2, 8.4 контракту відповідач після отримання Висновку Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини листом №146 від 02.09.2013р. повідомив Аграрному фонду про виникнення обставин непереборної сили (загибель урожаю пшениці внаслідок несприятливих погодних умов), що призвело до неможливості виконання умов Форвардного біржового контракту №190Ф від 14.02.2013р., та просив пролонгувати термін виконання контракту на майбутній рік під урожай 2014року.

Факт повідомлення відповідачем Аграрному фонду про форс-мажорні обставини листом №146 від 02.09.2013р. позивачем та прокурором не заперечується, однак вказано на порушення встановленого у п.8.2 контракту 5-денного строку.

Доводи позивача та прокурора про те, що відповідач порушив встановлений у п. 8.2 строк повідомлення про настання обставин непереборної сили, що позбавляє його права посилатися на такі обставини, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до умов п.8.3 відповідач може позбавлятися права посилатися на форс-мажорні обставини у випадку неповідомлення або несвоєчасного повідомлення. Натомість, відповідач про настання форс-мажору повідомив Аграрний фонд.

Суд також відхиляє доводи прокурора, наведені з посиланням на обставини відмови відповідачу у виплаті страхового відшкодування. Обставини невиконання відповідачем відповідних умов договору №МВ-АФУ 13/111/1-7 комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур від 14.02.2013р. жодним чином не впливають на встановлення або спростування обставин невиконання умов Форвардного біржового контракту №190Ф від 14.02.2013р.

За наявності належним чином підтверджених форс-мажорних обставин, які в силу вищенаведених правових норм та умов Форвардного біржового контракту є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання зобов"язань щодо поставки товару, позовні вимоги в частині стягнення 414709,20 грн. пені, 588240 грн. 20% штрафу, 205882,60 грн. 7% штрафу задоволенню не підлягають.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню частково. Стягується сума 1800000,00 грн. повернення авансового платежу. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору.

У відповідності до правової позиції, викладеної в п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", при прийнятті рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, у разі повної або часткової відмови в позові, судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход Державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

З урахуванням викладеного суд пропорційно розміру задоволених вимог покладає на позивача Аграрний фонд обов'язок по сплаті судового збору в дохід Державного бюджету України в розмірі 29074,46 грн., на відповідача ПСП "Ласточка" - 35998,20 грн.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Ласточка" (Закарпатська область, Ужгородський район, с.Батфа,69, і.к. 31081226) на користь Аграрного фонду (м.Київ, Шевченківський район, вул. Грінченка, 1, і.к. 33642855) суму 1800000,00 грн. (один мільйон вісімсот тисяч грн. 00 коп.) повернення авансового платежу. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Ласточка" (Закарпатська область, Ужгородський район, с.Батфа,69, і.к. 31081226) в доход Державного бюджету України (банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів - державний бюджет м. Ужгород 22030001; рахунок отримувача - 31211206783002; код отримувача - 38015610) суму 35998,20 грн. (тридцять п"ять тисяч дев"ятсот дев"яносто вісім грн. 20 коп.) судового збору. Видати наказ.

5. Стягнути з Аграрного фонду (м.Київ, Шевченківський район, вул. Грінченка, 1, і.к. 33642855) в доход Державного бюджету України (банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів - державний бюджет м. Ужгород 22030001; рахунок отримувача - 31211206783002; код отримувача - 38015610) суму 29074,46 грн. (двадцять дев"ять тисяч сімдесят чотири грн. 46 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 29.07.2014р.

Суддя Івашкович І.В.