Постановление суда № 39944708, 11.07.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

11 липня 2014 року 810/4192/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марголак" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Марголак" з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою також подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Так, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області утриматись від вчинення певних дій, а саме використовувати та поширювати іншим органам Міндоходів України акт №114/22-4/36382591 від 20.06.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «МАРГОЛАК» (код ЄДРПОУ 36382591) з питань підтвердження господарських відносин із контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.01.2012р. по 31.05.2014 р.» та шляхом заборони усім без виключення органам Міндоходів України використовувати інформацію, що викладена в акті № 114/22-4/36382591 від 20.06.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «МАРГОЛАК» (код ЄДРПОУ 36382591) з питань підтвердження господарських відносин із контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.01.2012р. по 31.05.2014 р.» до вирішення справи по суті.

В якості його обґрунтування зазначив, що про проведення відповідної перевірки товариство повідомлене не було, а про існування вказаного Акта позивач дізнався від своїх контрагентів. Вказав, що інформація, яка міститься в такому Акті може нанести негативний вплив на фінансово-господарську діяльність як ТОВ “Марголак”, так і його контрагентів, а також може завдати значної шкоди діловій репутації позивача.

Розглянувши таке клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За приписами частини четвертої вказаної статті адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Разом із тим, позивачем не наведено, з урахуванням предмету спору, жодних реальних обставин та нормативного обґрунтування щодо наявності законодавчих підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом утримання від використання та поширення іншим органам Міндоходів України вищеназваного Акта й заборони всім органам Міндоходів використовувати інформацію, яка викладена в такому Акті.

Крім того, позивачем не надано навіть самого Акту №114/22-4/36382591 від 20.06.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «МАРГОЛАК» (код ЄДРПОУ 36382591) з питань підтвердження господарських відносин із контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.01.2012р. по 31.05.2014 р.» , а в обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач посилається на Акт зустрічної звірки ТОВ "Маестро Торг", а не позивача.

Позивачем також не надано жодних належних та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у випадку використання та поширення іншими органами Міндоходів України такого Акта та інформації, що викладена в ньому, до ухвалення рішення в адміністративній справі, або ж неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Таким чином, позивачем не доведено належними та достатніми доказами наявності обставин, які б могли бути підставою для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Тому суд вважає таке клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Марголак" щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі №810/4192/14 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лиска І.Г.