Постановление суда № 39942432, 08.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Київ В/800/3032/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П., розглянувши заяву Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Кіровоградської області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року у справі №1170/2а-3545/11 за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Кіровоградської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів Кіровоградської області звернулась до суду із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року у справі №1170/2а-3545/11 за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Кіровоградської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлено статтями 239, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ці вимоги процесуального закону заявником не виконано.

Крім судового рішення, про перегляд якого йдеться, в заяві не зазначено інші конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах До заяви додано тільки копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо заявник усунув недоліки заяви в установлений строк, вона вважається поданою у день первинного її подання до Вищого адміністративного суду України. Заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Повідомити Світловодській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів Кіровоградської області про недоліки її заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року та необхідність їх усунення протягом 30 днів з дня одержання цієї ухвали.

Роз'яснити Світловодській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів Кіровоградської області, що відповідно до частини четвертої статті 2392 КАС України у разі неусунення нею недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року, заяву їй буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко