№ 39910175, 14.07.2014, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 815/2680/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Середньофонтанський», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мале підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Екострой» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області (далі - Позивач, або - ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області) з адміністративним позовом (а.с.2-7) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Середньофонтанський» (далі - Відповідач, або - ТОВ «ТЦ «Середньофонтанський») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Торговий центр «Середньофонтанський» (м. Одеса, Семафорний провулок, буд. 4) шляхом повного зупинення виконання загально-будівельних робіт на будівельному об'єкті за адресою: м. Одеса, Семафорний провулок, 4 у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей; зобов'язання ТОВ «Торговий центр «Середньофонтанський» (м. Одеса, Семафорний провулок, буд. 4) повністю зупинити виконання загальнобудівельних робіт на будівельному об'єкті за адресою: м. Одеса, Семафорний провулок, 4 у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог, Позивачем наведені такі доводи

Відповідно до направлення на проведення перевірки № 15/12-177 від 14.04.2014 року у зв'язку з настанням 12.04.2014 року смертельного нещасного випадку з газозварником ОСОБА_2, в період з 15.04.2014 року по 22.04.2014 року посадовою особою ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області було проведено позапланову перевірку виробничого об'єкту ТОВ «Торговий центр «Середньофонтанський» (м. Одеса, Семафорний провулок, буд. 4), а саме: будівельного майданчику за адресою: м. Одеса, Семафорний провулок, буд. 4 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення позапланової перевірки виробничого об'єкту ТОВ «ТЦ «Середньофонтанський» було виявлено 20 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, 20 з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей. У зв'язку з цим, Позивач звернувся до суду із позовом з метою недопущення спричинення шкоди чи здоров'ю людей шляхом застосування до Відповідача заходів реагування у порядку ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У судовому засіданні представники Позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, вказаних у позові та додаткових письмових поясненнях (а.с. 180-181). Представники Позивача визнали, що ТОВ «ТЦ «Середньофонтанський» було усунено 2 порушення, виявлені під час проведення перевірки: порушення п.4.4. ДБН А.3.2-2-2009 (відсутність ПВР, який повинен пройти експертизу) та п.6.4.1 ДБН А.3.2-2-2009 (не забезпечення електробезпеки на будівельному майданчику згідно ГОСТ 12.1.013). Разом з тим, інші 18 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, виявлені під час перевірки, Відповідачем не усунені. В зв'язку з чим представники Позивача наполягали на необхідності застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ ТЦ «Середньофонтанський» шляхом повного зупинення виконання загально-будівельних робіт на будівельному об'єкті за адресою: м. Одеса, Семафорний провулок, 4.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, вказаних у письмових заперечення проти позову (а.с. 25-28) та доповненнях до них (а.с. 88-94). В судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що ТОВ «ТЦ «Середньофонтанський» було усунено 18 з 20 порушень, виявлених під час перевірки. Відносно інших 2 порушень (не затвердження акту комісії про закінчення позамайданчикових і внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовністю об'єкту до початку будівництва перед початком виконання основних будівельно-монтажних робіт та непогодження правил організації будівництва з органами Держгірпромнагляду) представник Відповідача пояснив, що генеральний підрядник будівництва звернувся до ТУ Держгірпромнагляду щодо участі в прийнятті будівельного майданчика та погодження акту приймання буд майданчика після завершення внутрішньо- та зовнішньо майданчикових робіт та погодження проекту організації робіт, проте Позивач не вживає заходів щодо погодження вказаних документів. На думку представника Відповідача вказані 2 порушення в будь-якому випадку не є такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Крім того, представник Відповідача зазначив, що будівельні роботи на об'єкті перевірки здійснюються генеральним підрядником МП у формі ТОВ Науково-виробничий центр «Екострой» в зв'язку з чим обов'язок здійснення контролю за охороною праці під час будівництва покладено саме на генерального підрядника, як на особу,яка здійснює організацію виконання будівельних робіт.

Ухвалою суду від 16.06.2014 року було долучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Мале підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Екострой» (далі - Третя особа, або МП ТОВ НВЦ «Екострой»).

В судове засідання для розгляду справи по суті представник МП ТОВ НВЦ «Екострой» не з'явився, письмових заперечень проти позову не надав. Судом було визнано неявку третьої особи неповажною та ухвалено рішення про розгляд справи у відсутність третьої особи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Середньофонтанський» зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.12.2004 року (а.с.21).

У період з 15.04.2014 року по 22.04.2014 року на підставі наказу ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області №140 від 14.04.2014 року (а.с.9), направлення на проведення перевірки №15/12-177 від 14.04.2014 року (а.с. 10) у зв'язку з смертельним нещасним випадком, який стався 12.04.2014 року з газозварником ОСОБА_2 на території ТОВ «ТЦ Середньофонтанський», головним державним інспектором з охорони праці державної інспекції нагляду у будівництві, у гірничодобувній промисловості, за об'єктами котлонагляду та підйомними спорудами Померанцем С.В. проведено позапланову перевірку з промислової безпеки та охорони праці в ТОВ «ТЦ Середньофонтанський», що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Семафорний, 4 за наслідками якої складено Акт №15/12-177 від 22.04.2014 року (далі - Акт перевірки) (а.с. 11-15).

Актом перевірки встановлені наступні порушення вимог законодавства, допущені ТОВ «ТЦ Середньофонтанський: порушення п.4.6. ДБН А.3.2-2-2009: перед початком виконання основних будівельно-монтажних робіт не затверджено акт комісії про закінчення позамайданчикових і внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкту до початку будівництва; порушення п.4.15. ДБН А.3.2-2-2009: перед початком робіт на будівельному майданчику, не визначені небезпечні для людей зони, в яких існує постійний вплив або може існувати потенційний вплив небезпечних факторів, що пов'язані чи не пов'язані з характером робіт, що виконуються; порушення п.6.6.27 ДБН А.3.2-2-2009: ПОБ не погоджений з органами Держгірпромнагляду; порушення п.4.4. ДБН А.3.2-2-2009: відсутній ПВР, який повинен пройти експертизу; порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці»: керівник підприємства не здійснює контроль за додержанням правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням; порушення п.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009: будівельний майданчик та виробничі дільниці не огороджені згідно з ГОСТ 23407; порушення п.6.2.7 ДБН А.3.2-2-2009: відсутня схема дорожнього руху на під'їзних шляхах до будівельного майданчика; порушення п.6.2.7 ДБН А.3.2-2-2009: внутрішні автомобільні шляхи на будівельному майданчику не обладнані відповідними дорожніми знаками, не розроблена схема дорожнього руху; порушення п.6.2.5 ДБН А.3.2-2-2009: входи до будівель (споруд), що споруджуються, на період будівництва не захищені зверху суцільним козирком шириною не менше ширини входу до будинку (споруди) і довжиною відповідно до розміру небезпечної зони. Кут, що виникає між козирком та розташованою вище стіною, не в границях 70° - 75°; порушення п.7.3.17 ДБН А.3.2-2-2009: засоби підмощування не оглядаються виконробом та немає запису у журналі виконання робіт; порушення п.7.3.29 ДБН А.3.2-2-2009: не використовуються запобіжні пояси під час виконання робіт на висоті більше ніж 1,3 м; порушення п.4.1.17 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті»: на будівельному майданчику не ведеться Журнал обліку та зберігання засобів захисту; порушення п.4.30 ДБН А.3.2-2-2009: працівники, які перебувають на будівельному майданчику не носять сигнальні жилети, захисні каски; порушення п.6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009: робочі місця і проходи до них, розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті, не огороджені захисними огорожами; порушення п.6.2.19 ДБН А.3.2-2-2009: технологічні отвори в перекриттях не закриті суцільними настилами; порушення п.6.3.4 ДБН А.3.2-2-2009: не забезпечено складування матеріалів та виробів відповідно до ПВР; порушення п.7.3.28 ДБН А.3.2-2-2009: приставні драбини не забезпечені засобами, які запобігають їх зсуву та перекиданню під час роботи; порушення п.5.2.2 «Правил безпечної роботи з інструментами та пристроями»: на корпусах електроінструменту не зазначені інвентарні номери та дати проведення наступних перевірок; порушення п.5.2.34 «Правил безпечної роботи з інструментами та пристроями»: Не проводяться перевірки і випробування електроінструменту, не ведеться «Журнал обліку, перевірки та випробувань електроінструменту та допоміжного обладнання до нього»; порушення п.6.4.1 ДБН А.3.2-2-2009: не забезпечується електробезпека на будівельному майданчику згідно ГОСТ 12.1.013.

На підставі вищевказаного Акту перевірки ТУ Держгіпромнагляду в Одеській області 22.04.2014 року був винесений припис №15/12-177 генеральному директору ТОВ «ТЦ Середньофонтанський», згідно якого зобов'язано ТОВ «ТЦ Середньофонтанський» до початку виконання робіт усунути порушення, виявлені під час перевірки. Вказаний припис був направлений на адресу ТОВ «ТЦ Середньофонтанський» поштою (а.с.16-19). Зазначений припис в адміністративному та в судовому порядку оскаржений не був.

Під час розгляду справи ТОВ «ТЦ Середньофонтанський» з метою спростування доводів адміністративного позову та висновків Акту перевірки відносно наявності у його роботі порушень нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки, надало до суду завірені копії документів, зокрема: першого аркушу угоди від 01.09.2013 року, укладеної між ТОВ «ТЦ Середньофонтанський» та МП ТОВ НВЦ «Екострой» про внесення змін до договору №ГП 12/02 від 12.02.2013 року (а.с.29), договору від 12.02.2013 року, укладеного між ТОВ «ТЦ Середньофонтанський» та МП ТОВ НВЦ «Екострой» (а.с.30-33), договору підряду №04/04 від 04.04.2014 року, укладеного між ПП «Техконтракт» та ТОВ «ТЦ Середньофонтанський» (а.с. 34-38), листа МП ТОВ НВЦ «Екострой» №75 від 19.05.2014 року начальнику ТУ Держгіпромнагляду в Одеській області відносно прийомки будівельного майданчику об'єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Семафорний, 4 після завершення внутрішньо- та зовнішньо майданчикових робіт (а.с. 95), висновку експертизи №51.01.-31.-0257.14 від 03.06.2014 року про відповідність проектної документації нормативним актам з охорони праці (а.с. 101-103), договору поставки №02/01-14 від 17.01.2014 року між ТОВ «Вестт ТД» та ТОВ «Рент-Преміум» (а.с. 105-108), посадової інструкції інженера з охорони праці №74, затвердженої Директором ТОВ «Вестт ТД» 20.01.2014 року (а.с. 109-112), наказу ТОВ «Вестт ТД» від 30.10.2013 року (а.с. 113), договору №363071 від 18.01.2014 року, укладеного між ТОВ «Південно-транспортна компанія» та ТОВ «Рент Преміум» (а.с. 114-117), посадової інструкції начальника відділу охорони праці, затвердженої директором ТОВ «Південно-транспортна компанія» 05.09.2013 року (а.с.119-120), матеріали фотофіксації (а.с. 125-133, 153-156), загального журналу робіт (а.с. 134-147), журналу обліку та зберігання засобів захисту МП ТОВ НВЦ «Екосторой» (а.с. 148-152), журналу обліку, перевірки та випробування електроінструменту, трансформаторів, перетворювачів частоти та переносних світильників МП ТОВ НВЦ «Екострой» (а.с. 157-163), комплексного експертного висновку №517 Одеської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи №517 від 28.11.2013 року (а.с. 165-177), дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси №208/03 від 01.12.2003 року, виданого ВАТ «Одеський завод Автоагрегат» на виконання будівельних робіт другої черги багатофункціонального торговельно-виставкого та готельного комплексу по провулку Семінарському (Семафорному), 4 (а.с.178).

Надаючи оцінку висновкам Акту перевірки №15/12-177 від 22.04.2014 року та матеріалам, наданим ТОВ «ТЦ Середньофонтанський», суд зазначає наступне.

У судовому засіданні представник Позивача підтвердив факт усунення Відповідачем порушень №4 та №20, вказаних у Акті перевірки: порушення п.4.4. ДБН А.3.2-2-2009 (відсутність ПВР, який повинен пройти експертизу) та п.6.4.1 ДБН А.3.2-2-2009 (не забезпечення електробезпеки на будівельному майданчику згідно ГОСТ 12.1.013) в зв'язку з чим суд вважає доведеним факт усунення Відповідачем вказаних порушень.

Відносно порушень, вказаних у п. 1, 3 Акту перевірки, а саме: порушення п.4.6. ДБН А.3.2-2-2009 (перед початком виконання основних будівельно-монтажних робіт не затверджено акт комісії про закінчення позамайданчикових і внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовністю об'єкту до початку будівництва); та п.6.6.27 ДБН А.3.2-2-2009 (ПОБ не погоджений з органами Держгірпромнагляду), суд зазначає, що Відповідачем не надано доказів погодження з ТУ Держгірпромнагляду акту прийомки будівельного майданчику об'єкту, розташованого за адресою: м.Одеса, провулок Семафорний, 4 після закінчення внутрішньо-та зовнішньо майданчикових робіт та погодження проекту виконання робіт. Суд вважає, що факт звернення ТОВ «ТЦ Середньофонтанський» або третіх осіб до ТУ Держгірпромнагляду з метою погодження вказаних документів, що підтверджується відповідними листами та відповідями на них (а.с. 95, 99-100), без отримання погодження, не може вважатись усуненням порушень.

Відносно інших порушень, вказаних в Акті перевірки: № 2, 5-19 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до п.1 Указу Президента України «Про Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України» №408/2011 від 06.04.2011 року (далі - Указ) Держгірпромнагляд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Абзацом 2 п.1 Указу передбачено, що Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення. Відповідно до п.6 Указу Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України №186-К від 02.12.2011 року затверджено Положення «Про територіальне управління Держгірпромннагляду України в Одеській області», згідно п.1 якого територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгіпромнагляду України та їй підпорядковується. Відповідно до п.п.7. п.4 вказаного Положення територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного виконання робіт, промислової безпеки.

Відповідно до п.2.1. Положення «Про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгіпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій №826 від 11.08.2011 року, державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є зокрема: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням та перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

З викладеного вбачається, що здійснення нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки відноситься до виключної компетенції центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері охорони праці, а також підпорядкованих йому органів.

Враховуючи це, суд вважає, що зробити висновок про усунення або не усунення ТОВ «ТЦ Середньофонтанський» порушень вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки, викладених в Акті перевірки №15/12-177 від 22.04.2014 року під номерами: № 2, 5-19 можливо тільки за результатами проведення ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області позапланової перевірки ТОВ «ТЦ Середньофонтанський».

В зв'язку з цим суд не приймає до уваги матеріали, надані Відповідачем з метою спростування доводів адміністративного позову та висновків Акту перевірки: договір поставки №02/01-14 від 17.01.2014 року, укладений між ТОВ «Вестт ТД» та ТОВ «Рент-Преміум» (а.с. 105-108), посадову інструкцію інженера з охорони праці №74, затверджену Директором ТОВ «Вестт ТД» 20.01.2014 року (а.с. 109-112), наказ ТОВ «Вестт ТД» від 30.10.2013 року (а.с. 113), договор №363071 від 18.01.2014 року, укладений між ТОВ «Південно транспортна компанія» та ТОВ «Рент Преміум» (а.с. 114-117), посадову інструкцію начальника відділу охорони праці, затверджену директором ТОВ «Південно-транспортна компанія» 05.09.2013 року (а.с.119-120), матеріали фотофіксації (а.с. 125-133, 153 - 156), загальний журнал робіт (а.с. 134-147), журнал обліку та зберігання засобів захисту НВЦ «Екосторой» (а.с. 148-152), журнал обліку, перевірки та випробування електроінструменту, трансформаторів, перетворювачів частоти та переносних світильників МП ТОВ НВЦ «Екострой» (а.с. 157-163), комплексний експертний висновок №517 Одеської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи №517 від 28.11.2013 року (а.с. 165-177), дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Одеси №208/03 від 01.12.2003 року, виданий ВАТ «Одеський завод Автоагрегат» на виконання будівельних робіт другої черги багатофункціонального торговельно-виставкого та готельного комплексу по провулку Семінарському (Семафорному), 4 (а.с.178).

Суд вважає безпідставними посилання Відповідача на те, що будівельні роботи на об'єкті перевірки здійснюються генеральним підрядником МП ТОВ НВЦ «Екострой» в зв'язку з чим обов'язок здійснення контролю за охороною праці під час будівництва покладено саме на генерального підрядника, як на особу, яка здійснює організацію виконання будівельних робіт.

ТОВ «ТЦ Середньофонтанський» було надано до суду тільки перший аркуш угоди від 01.09.2013 року, укладеної між ТОВ «ТЦ Середньофонтанський» та МП у формі ТОВ Науково-Виробничий центр «Екострой» про внесення змін до договору №ГП 12/02 від 12.02.2013 року, яка визначає порядок взаємодії ТОВ «ТЦ Середньофонтанський» (замовника) та МП ТОВ НВЦ «Екострой» (виконавця) з приводу надання послуг у вигляді виконання функції Генерального підрядника при проведенні будівельних робіт на об'єкті « 2-га черга перепрофілювання заводу «Автоагрегат» під багатофункціональний торговельно-виставковий та готельний комплекс» за адресою: м. Одеса, провулок. Семафорний, 4. (а.с.29). В зв'язку з ненаданням повного тексту угоди між «ТЦ Середньофонтанський» та МП ТОВ НВЦ «Екострой» суд позбавлений можливості встановити, яка саме із сторін по вказаній угоді зобов'язана здійснювати контроль за охороною праці під час будівництва.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика у галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до п.1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11.08.2011 року (далі - Положення № 826), загроза життю та здоров'ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки; забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно зі п.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи спір, суд враховує, що виявлені в ході перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а їх наявність не спростована Відповідачем. При цьому метою адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області до «Торговий центр «Середньофонтанський» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Середньофонтанський», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мале підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Екострой» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Середньофонтанський» (м. Одеса, Семафорний провулок, буд. 4) шляхом повного зупинення виконання загально-будівельних робіт на будівельному об'єкті за адресою: м. Одеса, Семафорний провулок, 4 у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Середньофонтанський» (м. Одеса, Семафорний провулок, буд. 4) повністю зупинити виконання загально будівельних робіт на будівельному об'єкті за адресою: м. Одеса, Семафорний провулок, 4 у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

14 липня 2014 року.