Постановление суда № 39901677, 25.07.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" липня 2014 р.

Справа № 903/446/14

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬБІОРЕСУРС» від 22.07.2014р. (вхід. №01-130/5/14 від 23.07.2014р.) про прийняття додаткового рішення

по справі №903/446/14

за позовом публічного акціонерного товариства “БАНК ФОРУМ”

до товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЛИНЬБІОРЕСУРС”

про стягнення 8 933 437,12грн.

Суддя Філатова С.Т.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬБІОРЕСУРС» звернулось із заявою від 22.07.2014р. (вхід. №01-130/5/14 від 23.07.2014р.) про прийняття додаткового рішення про відстрочку виконання рішення суду Волинської області від 14.07.2014р. по справі №903/446/14 до 01.10.2014р.

Заяву обґрунтовує тим, що в ході розгляду справи по суті представник відповідача, надаючи пояснення по суті позовних вимог і посилаючись на обставини, які унеможливили своєчасне і повне виконання ТОВ «Волиньбіоресурс» своїх грошових зобов'язань перед ПАТ «Банк Форум», неодноразово наголошував на тимчасовому характері фінансових труднощів відповідача і просив суд реалізувати свої повноваження, передбачені п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України щодо права суду на відстрочення або розстрочення виконання рішення та відстрочити виконання останнього до жовтня місяця 2014р., проте при винесенні рішення по суті позовних вимог суд не надав відповідачу відстрочки у виконанні рішення.

Дослідивши долучені до заяви матеріали, господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Вищий господарський суд України у п. 13 постанови пленуму від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» роз'яснив, що господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Заявник у заяві про прийняття додаткового рішення просить надати відстрочку у виконанні рішення, що не є підставою для прийняття додаткового рішення в порядку ст. 88 ГПК України.

До того ж, звертаючись із заявою, заявник стверджує, що під час розгляду справи просив суд надати відстрочку виконання рішення по справі до жовтня місяця 2014р.

Порядок надання відстрочки виконання рішення носить заявний характер, що передбачає необхідність подання суду заяви, обґрунтованої належними доказами в підтвердження неможливості виконання судового рішення.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення.

Зважаючи на те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬБІОРЕСУРС» від 22.07.2014р. (вхід. №01-130/5/14 від 23.07.2014р.) про прийняття додаткового рішення про надання відстрочки у виконанні рішення по справі №903/446/14 суперечить ст. 88 ГПК України, якою імперативно визначені підстави прийняття додаткового рішення, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬБІОРЕСУРС» від 22.07.2014р. (вхід. №01-130/5/14 від 23.07.2014р.) про прийняття додаткового рішення по справі №903/446/14 відмовити.

Суддя С.Т.Філатова