войти
РУС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| р. |
| Справа №
За позовом до про
Представники:
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 15 276,00 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі рахунку № 30/09.1 від 30.09.2005р. на суму 15 276,00 грн. та видаткової накладної № 79 від 05.10.2005р. на суму 16 276,00 грн.
Крім того, за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань по оплаті отриманого товару, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8 539,28 грн. інфляційних та 1 303,04 грн. -3 % річних, починаючи з 20.01.2006р. по 09.12.2008р., а також, посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, - 2 700,00 грн. збитків у вигляді адвокатських послуг та 310,40 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи надав, у судове засідання з'явився факт отримання відповідачем від позивача товару по накладній № 79 від 05.10.2005р. на суму 15 276,00 грн. не заперечує, але посилаючись на відсутність письмового договору проти позовних вимог позивача заперечує у повному обсязі посилаючись на те, що строк оплати оспорюваного товару, отриманого відповідачем від позивача 05.10.2005р. на суму 15 276,00 грн. - не настав.
28.10.2008р. у зв'язку з неявкою в перше судове засідання представника відповідача, неподанням відповідачем документів, необхідних для вирішення спору по суті, на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 18.11.2008р.
18.11.2008р. на підставі ст.69 ГПК України за письмовим клопотанням позивача і відповідача строк розгляду справи було продовжено до 30.02.2009р.
18.11.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 09.12.2008 р. та до 23.12.2008р. для надання сторонам часу письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.
23.12.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 24.12.2008 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився.
24.12.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 29.01.2009р. для надання сторонам часу для надання суду письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.
29.01.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
На підставі усної домовленості сторін між позивачем та відповідачем позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯКЮ № 934547 від 04.10.2005р. по накладній № 79 від 05.10.2005р. на суму 15 276,00 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 15 276,00 грн., який відповідач прийняв та не оплатив, так як сторони в письмовій формі не узгодили строки оплати отриманого товару у зв'язку з чим 30.12.2005р. позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою про оплату отриманого товару до 15.01.2006р., яку відповідач, відповідно до поштового повідомлення № 409851 від 13.01.2006р., отримав власноручно 12.01.2006р., але в обумовлений строк, тобто до 15.01.2006р. не оплатив позивачеві отриманий товар загальною вартістю 15 276,00 грн. що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його 15 276,00 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі рахунку №30/09.1 від 30.09.2005р. на суму 15 276,00 грн. та видаткової накладної № 79 від 05.10.2005р. на суму 16 276,00 грн. обґрунтовуючи свої позовні вимоги вищеназваним рахунком та претензією.
Крім того, за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань по оплаті отриманого товару, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8 539,28 грн. інфляційних та 1 3003,04 грн. -3 % річних, починаючи з 20.01.2006р. по 09.12.2008р., а також, посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, - 2 700,00 грн. збитків у вигляді адвокатських послуг та 310,40 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.
Відповідно до усної домовленості сторін, сторони не узгодили форму та строки оплати товару, а в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем і отримання відповідачем, у відповідності з вимогами Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в Національній валюті від 29.03.2001р. № 135, платіжних документів у формі: меморіального ордера, платіжного доручення, платіжної вимоги-доручення, платіжної вимоги, розрахункового чека, або акредитива на оплату відповідачем отриманого від позивача товару у зв'язку з чим, посилання позивача на рахунок № 30/09.1 від 30.09.2005р. на суму 15 276,00 грн. як на одну з підстав своїх позовних вимог слід визнати необґрунтованим і таким, що протирічить чинному законодавству.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 15 276,00 грн. на підставі накладної № 79 від 05.10.2005р. на суму 15 276,00 грн. повністю підтверджується оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору у відзиві на позов та в судовому засіданні.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань - 8 539,28 грн. інфляційних та 1 303,04 грн. -3 % річних, починаючи з 20.01.2006р. по 09.12.2008р., з посиланням на претензію-вимогу про оплату отриманого товару до 15.01.2006р., яку відповідач, відповідно до поштового повідомлення № 409851 від 13.01.2006р., отримав власноручно 12.01.2006р., але в обумовлений строк, тобто до 15.01.2006р. не оплатив позивачеві отриманий товар загальною вартістю 15 276,00 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не протирічать чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 700,00 грн. збитків у вигляді адвокатських послуг та 310,40 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не протирічать чинному законодавству України, а отже такими, що підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача з посиланням на відсутність між позивачем та відповідачем письмового узгодження про оплату отриманого товару і на те, що строк оплати оспорюваного товару, отриманого відповідачем від позивача 05.10.2005р. на суму 15 276,00 грн. - не настав, суд не може прийняти до уваги, оскільки позивач в обґрунтування своїх позовних вимог надав суду оригінал претензії-вимоги та інші документи про оплату отриманого товару до 15.01.2006р., яку відповідач, відповідно до поштового повідомлення № 409851 від 13.01.2006р., отримав власноручно 12.01.2006р., але в обумовлений строк, тобто до 15.01.2006р. не оплатив позивачеві отриманий товар загальною вартістю 15 276,00 грн.
Крім цього, відповідно до вимог ст.692 ЦК України покупець-відповідач зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, тоді як відповідач визнає факт отримання від позивача, без жодних зауважень, оспорюваного товару на суму 15 276,00 грн., на протязі трьох років користується товаром позивача - взагалі не оплативши його вартість.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ: Позовні вимоги позивача задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 21, прим. 1, код ЄДРПОУ 21882205) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 15 276,00 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят шість гривень 00 коп.) - основного боргу, 8 539,28 грн. (вісім тисяч п'ятсот тридцять дев`ять гривень 28 коп.) - інфляційних, 1 303,04 грн. (одна тисяча триста три гривень 04 коп.) -3 % річних, 2 700,00 грн. (дві тисячі сімсот гривень 00 коп.) - збитків у вигляді адвокатських послуг, 310,40 грн. (триста десять гривень 40 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
|
