Постановление суда № 39899326, 24.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №210/1767/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/1474/К/14 Костенко В.В.

Категорія - 20 (ІII) Доповідач - Братіщева Л.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Турік В.П.

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року позовна заява ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що представник позивача не нехтував своїми обов'язками, а навпаки подавав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю бути присутнім в судових засіданнях, зокрема 10.02.2014 року та 23.04.2014 року, а 12.03.2014 року справа не слухалась у зв'язку із знаходженням головуючого судді по справі в нарадчій кімнаті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд справи 10.02.2014 року, 12.03.2014 року та 23.04.2014 року, проте в судові засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду документально не підтвердив.

Однак, такого висновку суд дійшов передчасно.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи відбувався неодноразово, зокрема 10.02.2014 року, 12.03.2014 року та 23.04.2014 року.

Про те, що представник позивача знав про розгляд справи саме в ці дні свідчать матеріали справи, телефонограми та розписки.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як убачається із матеріалів справи представником позивача в судові засідання, які відбувались 10.02.2014 року та 23.04.2014 року, відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, були поданні клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання, тому, в порушення положень ч.ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, суд необґрунтовано та передчасно залишив без розгляду позовну заяву ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» у зв'язку із його повторною неявкою в судове засідання без поважної причини, через те, що не мало місця повторної неявки представника позивача в судове засідання, оскільки представником позивача повідомлялось про неможливість його явки в судові засідання.

Таким чином доводи в апеляційній скарзі про те, що представник позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, не з'являвся в судові засідання з поважних причин та надавав клопотання про їх перенесення є обґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 23 квітня 2014 року підлягає скасуванню як незаконна, а цивільна справа направленню до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: