Постановление суда № 39897103, 22.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"22" липня 2014 р.Справа № 922/2213/14

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до 1. ТОВ НВП "Укроснова", м. Харків , 2. ТОВ "Корвет", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків про встановлення сервітуту та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Укроснова" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет" (відповідачі) згідно якого просить суд:

- встановити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), безоплатний, безстроковий майновий сервітут на нежитлові приміщення сходові клітини, що розташовані у будинку АДРЕСА_1, та належать на праві приватної власності ТОВ НВП "Укроснова", ТОВ "Корнет" у вигляді права доступу та проходу співробітників та відвідувачів ФОП ОСОБА_1;

- зобов'язати ТОВ НВП "Укроснова" відновити до належного стану, шляхом проведення ремонтних робіт, за власний рахунок, для функціювання за призначенням централізованої системи водопостачання та каналізації у приміщеннях третього поверху № 33 та № 34, та вільного, безперешкодного доступу для користування даними системами водопостачання для підтримки належних санітарно-гігієнічних норм.

Ухвалою суду по справі від 10.06.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "08" липня 2014 р. о 10:00, зобов'язано позивача надати до суду оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні та інші документи. Також, ухвалою про порушення провадження у справі явка представника позивача у судовому засіданні була визнана обов'язковою.

"08" липня 2014 р. судом розгляд справи було відкладено на "22" липня 2014 р. о 12:40.

У судовому засіданні призначеному на "22" липня 2014 р. о 12:40 було встановлено, що позивач на виконання вимог суду оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні до суду не надав, його представник в призначене судове засідання не з'явився. При цьому, суд зазначає, що позивач про вимоги суду та розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення позивачу ухвали суду про порушення провадження у справі, яке надійшло до суду 10.07.2014 р.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка позивача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами. Також, така поведінка позивача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в діяльності позивача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Повідомити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 про вказані недоліки в його діяльності для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області протягом 15 днів з дня отримання окремої ухвали.

Суддя Доленчук Д.О.