№ 39894521, 22.07.2014, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1638/14-а

22 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого - судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.06.2014 року нечинною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.06.2014 року нечинною та її скасування.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить адміністративний позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.71 КАС України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог та з*ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 11.10.2013 року по результатах позапланової перевірки сокодавочного цеху в АДРЕСА_1 було встановлено,що позивач проводить його реконструкцію без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт інспекцією держархбудконтролю . По результатах перевірки відповідачем дано припис позивачу усунути виявлені порушення в шестимісячний термін,шляхом виготовлення необхідної документації і реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК в Івано-Франківській області.

06.06.2014 року відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,державних будівельних норм,стандартів і правил , складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року згідно яких позивач не виконав вимоги припису інспекції від 11.10.2013 року,чим порушив вимоги абз.3 п.14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»,затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року №553.

11.06.2014 року першим заступником начальника інспекції ДАБК в Івано-Франківській області Рибак Т.І. було винесено постанову №168 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 5100 грн.

Відповідно до ст.2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються іі вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Судом встановлено,що згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 26.09.2013 року спірне майно передано в рахунок погашення заборгованості згідно виконавчого напису ПАТ «ПроКредит Банк» .

У відповідності із ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна,винна дія чи бездіяльність,яка посягає на громадськи порядок,власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те,що сокодавочний цех в АДРЕСА_1 з 26.09.2013 року знаходиться на балансі ПАТ «ПроКредит Банк» суд вважає,що позивач не вправі займатися виготовленням необхідної документації його реконструкції і реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК в Івано-Франківській області, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення .

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст. 163, 167ч.2, 171-2 КАС України,

суд, -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати нечинною та скасувати постанову першого заступника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Рибак Т.І. №168 від 11.06.2014 року, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.

Повний текст постанови виготовлено 25.07.2014 року