Решение № 39888769, 23.07.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.14р. Справа № 904/4172/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АО Хімпром", 61001, м.Харків, вул. Автогенна, б. 12

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, 56

про стягнення 66 508,09 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Головко О.М. - представник за довіреністю від 01.11.2013 року за № 180

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АО Хімпром" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення основного боргу в сумі 52742,61 грн., пені в сумі 888,35 грн., 3% річних в сумі 140,26 грн., судового збору.

Позивачем до початку розгляду спору по суті, 04.07.2014 року подано до суду заяву від 01.07.2014 року за № 111 про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 63954,00 грн., пені в сумі 2205,81 грн., 3% річних в сумі 348,28 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 75 від 14 січня 2013 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 21.07.2014 року за № 1706) посилаючись на те, що:

- згідно специфікацій до договору сторони погоджували поставку концентрату СОЖ "Біоль", тоді як відповідно до видаткових накладних поставлявся інший товар - мастильно-охолоджуюча рідина "Біоль";

- у позивача не виникло право вимоги за спірним договором, оскільки не надано доказів вручення або надіслання відповідачу рахунку, товарно-транспортну накладну та акт прийому-передачі;

- позивачем не доведено настання прострочення виконання відповідачем зобов'язань за договором, тобто нарахування пені та інфляційних є безпідставним.

Позивач в судові засідання 08.07.2014 року, 22.07.2014 року не з'явився.

Позивача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 5320002732753.

Позивачем 22.07.2014 року подано до суду клопотання від 21.07.2014 року за № 1707 про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у позивача оригінал сертифікату якості виробника на мастильно-охолоджуючу рідину "Біоль".

Клопотання не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області, оскільки в матеріалах справи № 904/4172/14 достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акціонерне товариство Хімпром", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", як покупцем, укладено договір № 75 за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію матеріально-технічного призначення.

Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови і строки поставки товару зазначені у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до даного договору, які є невід'ємною його частиною (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору ціна товару, який поставляється за даним договором, визначається у гривні та зазначена у специфікаціях до даного договору. Ціна товару не включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлений Податковим кодексом України.

Згідно з п. 2.3 договору ціна товару, зазначена у додатках до даного договору, є фіксованою і не підлягає збільшенню.

Сума договору складається з сум специфікацій, які є невід'ємною частиною договору (п. 2.4 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що товар за даним договором поставляється на умовах, зазначених у специфікаціях до даного договору, згідно Інкотермс 2000.

За приписами п. 3.4 договору разом з товаром постачальник передає покупцю наступні дкоументи:

- рахунок-фактуру;

- товарну накладну;

- товарно-транспортну накладну (якщо товар поставляється залізницею або автомобільним транспортом);

- податкову накладну;

- сертифікат якості виробника;

- інші документи (за необхідності: паспорт, інструкцію з експлуатації тощо);

- документи, обумовлені відповідною специфікацією до договору.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за даним договором здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості партії товару на рахунок постачальника у порядку і строки, передбачені відповідною специфікацією. При оплаті з відстроченням платежу оплата здійснюється покупцем за фактично прийняту вагу (прийняту кількість).

Даний договір вступає в силу з моменту фактичного підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2014 року, а в частині невиконаних зобов'язань за договором - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п. 1 додаткової угоди № 1 від 30.12.2013 року до договору № 75 від 14.01.2013 року).

Відповідно до специфікації № 14/75 від 12.03.2014 року визначено, що загальна вартість товару за даною специфікацією складає 51714,00 грн. з врахуванням ПДВ; умови оплати - 100% вартість партії товару перераховується на поточний рахунок постачальника впродовж 45 календарних днів з моменту поставки; строк поставки товару - 31.03.2014 року (а. с. 15).

Згідно специфікації № 15/75 від 12.04.2014 року визначено, що загальна вартість товару за даною специфікацією складає 12240,00 грн. з врахуванням ПДВ; умови оплати - 100% вартість партії товару перераховується на поточний рахунок постачальника впродовж 30 календарних днів з моменту поставки; строк поставки товару - 30.04.2014 року (а. с. 35).

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача товар (мастильно-охолоджуюча рідина "Біоль") на загальну суму 63954,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними № РН-0000120 від 13.03.2014 року, РН-0000214 від 29.04.2014 року, довіреностями № 8490 від 12.03.2014 року, № 8834 від 29.04.2014 року, товарно-транспорними накладними № 13 від 13.03.2014 року (а. с. 15-18, 37-38).

Отже, згідно специфікацій до договору, за поставкою згідно видаткової накладної № РН-0000120 від 13.03.2014 року строк оплати настав 28.04.2014 року, а за поставкою згідно видаткової накладної № РН-0000214 від 29.04.2014 року - 29.05.2014 року.

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань відповідач не розрахувався з позивачем; сума боргу відповідача перед позивачем склала 63954,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України).

За умовами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено наступне: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами п. 7.5 договору у випадку несвоєчасного здійснення розрахунків за даним договором покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі не більш, ніж подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

В позовних вимогах про стягнення з відповідача пені в сумі 2205,81 грн. за загальний період з 28.04.2014 року до 08.07.2014 року належить відмовити виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Враховуючи приписи п. 7.5 договору сторони у договорі не встановили конкретний розмір пені, а лише визначили, що пеня повинна бути не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Отже, оскільки сторони не узгодили в договорі конкретний розмір пені, то нарахування позивачем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ є неправомірним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 року у справі № 904/1219/14.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в загальній сумі 348,28 грн. (згідно видаткової накладної № РН-0000120 від 13.03.2014 року за період з 28.04.2014 року до 08.07.2014 року в сумі 140,26 грн., згідно видаткової накладної № РН-0000214 від 29.04.2014 року за період з 28.05.2014 року до 08.07.2014 року в сумі 42,25 грн.) підлягають задоволенню частково в сумі 347,28 грн., оскільки прострочення оплати за накладною № РН-0000214 від 29.04.2014 року настає з 29.05.2014 року, а не з 28.05.2014 року - як зазначає позивач та виходячи з чого розраховує3% річних.

Доводи відповідача щодо поставки позивачем іншого товару, ніж передбачено специфікаціями № 14/75 від 12.03.2014 року, № 15/75 від 12.04.2014 року не відповідають матеріалам справи, оскільки мастильно-охолоджуюча рідина "Біоль" відповідно до паспорту № 83 від 20.02.2014 року відноситься до СОЖ "Біоль". Крім того, відповідно до видаткових накладних №№ РН-0000120 від 13.03.2014 року, № РН-0000214 від 29.04.2014 року характеристики, кількість та вартість товару повністю відповідають характеристикам, кількості та вартості товару, визначеного сторонами у специфікаціях.

До того ж суд зважає на те, що відповідач не відмовився від прийняття товару та не надав доказів його повернення позивачу.

Доводи відповідача про ненадання позивачем документів, передбачених п. 3.4 договору, відхиляються судом з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Відповідачем не надано доказів звернення до позивача з вимогами про надання відповідних документів та встановленням строку для їх надання.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 56, код ЄДРПОУ 35537363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АО Хімпром" (61001, м. Харків, вул. Автогенна, б. 12, код ЄДРПОУ 24346849) 63954 (шістдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. - основного боргу, 348 (триста сорок вісім) грн. 28 коп. - 3% річних, 1766 (одна тисяча сімсот шістдесят шість) грн. 41 коп. - судового збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог - відмовити.

Повне рішення складено - 24.07.2014 року.

Суддя С.П.Панна