Постановление суда № 39887744, 04.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Київ К/800/35105/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст. 213 КАС України матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Комунальник» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі №825/745/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Комунальник» до Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року, позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство «Комунальник» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємством «Комунальник» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 127,89грн. (квитанція Філії ЧОУ ВАТ «Ощадбанк» №85 від 24 червня 2014 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 211, 214 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Комунальник» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі №825/745/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Комунальник» до Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю Підприємству «Комунальник» (15041, Чернігівська обл., Ріпкинський район, смт.Любеч, вул.Радянська, б.2, код ЄДРПОУ 14254365) у розмірі 127,89 грн., сплаченого на р/р 31211206781007, МФО 820019, код отримувача 38004897, згідно квитанції Філії ЧОУ ВАТ «Ощадбанк» №85 від 24 червня 2014 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак