Приговор № 39884844, 24.07.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/9226/14-к

н/п 1-кп/640/387/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 Київський районий суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Діденко С.А.,

при секретарі - Горічевій К.С.

за участю прокурора Шаповалова А.П.,

потерпілого- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніш засудженого вироком Київським районним судом м.Харкова від 05.11.2013 р. за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт, 20.03.2014р. знятий з обліку кримінально-виконавчої інспекції у зв'язку із відбуттям призначеного судом строку громадських робіт, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2014р. близько 23-00годин, знаходячись неподалік від супермаркета «АТБ», який розташований за адресою: м.Харків вул.Гв.Широнінців, 138, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час раптово виниклого конфлікту з малознайомим ОСОБА_2 на грунті неприязнених відносин завдав ОСОБА_2 два удари кулаком правої руки в область лівої частини обличчя. Внаслідок відповідних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1651-ая/14 від 21.05.2014р. були спричинені тілесні ушкодження -синець на голові. По ступеню тяжкості це легке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочину не визнав та пояснив, що дійсно 20.04.2014р знаходився біля супермаркету «АТБ» , підійшов до ОСОБА_2 , який стояв з друзями. Будучи у стані сп'яніння , він вчепився за рукав куртки потерпілого ОСОБА_2 і разом з ним впав. В наслідок падіння куртку ОСОБА_2 було пошкоджено . Ударів потерпілому він не завдавав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 20.04.2014 р. біля супермаркету він стояв з друзями , коли до нього підійшов ОСОБА_1 і став тянути на себе, після чого завдав два удари по обличчю, в наслідок яких в нього з'явився сінець та була пошкоджена куртка.

Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, про те, що він бачив як ОСОБА_1 накинувся на ОСОБА_2 та завдав йому кілька ударів. Вони разом впали , після чого у ОСОБА_2 було пошкоджено куртку.

Аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

Відповідно до висновку експерта №1651-ая/14 від 21.05.2014р., внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження -синець на голові. По ступеню тяжкості це легке тілесне ушкодження.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доказана повністю та дії його правильно кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Доводи ОСОБА_1 про його непричетність до завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердження не знайшли і судом сприймаються критично .

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.

Судом встановлено, що раніш ОСОБА_1 судим за аналогічний злочин , на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати покарання ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_2 суд задовольняє частково . і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000,0 ( одну тисячу)грн. Суд виходить з того, що куртка була придбана потерпилим два роки тому за 1500 грн. і на час її пошкодження з Вини ОСОБА_1 мала певну фізичну зношеність

.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 (двісті ) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000,0 ( одну тисячу)грн.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя