№ 39877699, 16.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/7198/14-п Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 33/790/413/14 Лазюк С.В.

Категорія : ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участі захисника особи, відносно якої провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року про притягнення

ОСОБА_2, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, працює директором ПП «Кредо», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 15 січня 2014 року при проведенні позапланової невиїзної перевірки ПП «Кредо», яке розташоване за адресою: м. Харків вул. Космічна, 20 було виявлено заниження суму податку на прибуток та суми податкового зобов'язання з ПДВ. На підставі акту перевірки №140/20-30-22-03/24124190 від 15 січня 2014 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення АА №508856 від 15.01.2014 р., згідно якого ОСОБА_2 порушений порядок заповнення податкових декларацій, що призвело до заниження суму податку на прибуток та суми податкового зобов*язання з ПДВ .(за текстом оскаржуваної постанови).

Не погодившись з процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення. В обґрунтування необхідності поновлення цього строку апеляційного ОСОБА_2 посилається на те, що жодних викликів до суду (судових повісток) вона не одержувала, справа про адміністративне правопорушення розглянута без її участі, а копія постанови була отримана нею 27 червня 2014 року

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилається на порушення процесуального законодавства як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при розгляді справи судом першої інстанції. Апелянт вважає необгрунтованими висновки, що наведені у Акті перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 15 січня 2014 року, та зазначає, що не порушувала порядку ведення податкового обліку. На думку ОСОБА_2, суд безпідставно прийняв рішення про її винуватість.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вказані вимоги закону.

Порушення судом вимог ст.268 КУпАП та розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавив суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, також потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винною (місце,час вчинення і суть правопорушення) в оскаржуваній постанові взагалі не сформульовані. Постанова судді містить лише посилання на факт проведення 15 січня 2014 року позапланової невиїзної перевірки ПП «Кредо», та на зміст протоколу про адміністративне правопорушення АА №508856 від 15.01.2014 р., згідно якого ОСОБА_2 порушений порядок заповнення податкових декларацій, що призвело до заниження суму податку на прибуток та суми податкового зобов*язання з ПДВ . Таким чином, судом не встановлена об*єктивна сторона правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_2, не конкретизовано, яке саме порушення допустила ОСОБА_2 та які вимоги податкового законодавства нею не дотримані .

Судом першої інстанції обґрунтовано прийняте рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті перевірки від 15 січня 2014 року відбулися у конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, так як вважаються скоєними у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, сплинув не тільки на момент розгляду справи судом, а й на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, із витягу з акту позапланової документальної невиїзної перевірки від 15 січня 2014 року (а.с.3) вбачається, що перевірці підлягав період з 01 вересня 2011 р. по 30 вересня 2011 р., тобто порушення у веденні податкового обліку, які зазначені у акті та були виявлені у січні 2014 року, відносяться до 2011 року. Натомість, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений після спливу майже трьох років - поза межами строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП, що є грубим порушенням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення та складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення після спливу строків давності, передбачених ст. 38 КУпАП , взагалі унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення по суті правопорушення, бо свідчить про невідповідність протоколу про скоєння правопорушення вимогам закону та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зазначена обставина позбавляє також і апеляційний суд процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, як про те прохає апелянт.

Враховуючи викладене, постанова суду, яка містить висновок про винуватість ОСОБА_2 не є законною та обґрунтованою, тому підлягає зміні, а саме із мотивувальної та резолютивної частини постанови слід виключити висновок суду про визнання винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП змінити, виключити із мотивувальної та резолютивної частини постанови висновок суду про визнання винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко