Постановление суда № 39871443, 22.07.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22.07.2014р. № 814/4699/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом

управління ПФУ в Арбузинському районі

Миколаївський області,

пров. Каштановий, 7, смт. Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55300

до

ДП "Підприємство Арбузинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській обл. № 83", вул. Дзержинського, 1, смт. Костянтинівка,

Арбузинський район, Миколаївська область, 55343

про

стягнення заборгованості в сумі 66679,08 грн.,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 р. судом розглянуто адміністративну справу за позовом управління ПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області до ДП "Підприємство Арбузинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області № 83". Постановою суду адміністративний позов задоволено і стягнуто на користь позивача 66679,08 грн. заборгованості.

01.07.2014 р. за заявою відповідача суд розстрочив виконання постанови на три роки.

14.07.2014 р. позивач звернувся з заявою про роз’яснення судового рішення від 01.07.2014 р. в частині можливості нарахування фінансових санкцій та пені на розстрочену суму заборгованості.

Позивач подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, в порядку письмового провадження. Відповідач про дату і час розгляду заяви повідомлений телефонограмою.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 170 КАС України передбачає можливість роз’яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

У межах даної адміністративної справи судом розглядалася законність вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2010 р. Ухвалою від 01.07.2014 р. вирішено питання про строк сплати заборгованості. Належні до сплати суми і терміни сплати викладені судом чітко та не потребують роз’яснення. Порядок нарахування фінансових санкцій та пені не входить до предмету розгляду даної справи.

Фактично, позивач ставить перед судом питання щодо роз’яснення пенсійного законодавства, однак вказане не входить до компетенції органів судової влади.

Позивач розраховує фінансові санкції та пеню на підставі власних повноважень та у відповідності до Законів України і підзаконних нормативно-правових актів.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалі від 01.07.2014 р. обов’язки відповідача викладені чітко і зрозуміло. Роз’яснення повноважень позивача не входить до компетенції суду. З огляду на викладене вище, заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління ПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про роз’яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз