№ 39871433, 22.07.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/8559/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музика І.О.

за участю сторін:

представника позивача Баглай Д.Г. (згідно довіреності)

представника відповідача Чугуникової М.В. (згідно довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 30.01.2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування наказу, припису та постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 815/8559/13-а, за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування наказу, припису та постанови.

Постановою суду від 30.01.2014 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням по справі ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» подано апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року, залишено без змін, апеляційну скаргу товариства без задоволення.

Відповідно до положень ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Користуючись правом, передбаченим ст. 246 КАС України, ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» звернулось до суду з заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року, що набрало законної сили 15.05.2014 року, за результатом якої просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року по справі № 815/8559/13-а та ухвалити нове судове рішення, відповідно до якого задовольнити позовні вимоги ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», зокрема: визнати незаконним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 11.11.2013 року № 664-од; визнати незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо проведення перевірки та складення акт від 10.11.2013 року № 001809; визнати незаконним та скасувати припис від 10 листопада 2013 року № 001809; визнати незаконним та скасувати постанову про накладення стягнень від 27 листопада 2013 року № 664.

Згідно положень ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідно інстанції.

За результатом перегляду постанови суду від 30.01.2014 року за нововиявленими обставинами суд встановив наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 663-од від 11.11.2013 року; визнати незаконними дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту № 001809 від 10.11.2013 року; визнати незаконним та скасувати припис від 10.11.2013 року № 001809; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення стягнень № 664 від 27.11.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення приписів чинного законодавства відповідачем проведена перевірка господарської одиниці позивача з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі на надання послуг при торгівлі непродовольчими товарами. Так, на підставі депутатського звернення Інспекцією прийнято наказ про проведення перевірки, проведено саму перевірку та за її результатами винесено припис та постанову про накладення стягнень. При цьому, на думку позивача, Інспекція була уповноважена провести лише перевірку по порушеному у депутатському листі питанню - щодо факту наявності сертифікатів на товари, що реалізуються в мережі магазинів "Фокстрот", на відміну від перевірки факту продажу контрафактних товарів, яка у повноваження Інспекції не входить. Крім того, позивач зазначає, що відображені у акті перевірки № 001809 від 10.11.2013 року порушення місця не мали. Так, якість та безпечність товарів позивача підтверджується деклараціями відповідності та сертифікатами, які були надані позивачем до Інспекції після винесення спірної постанови про накладення стягнень. Також не мав місця факт створення позивачем перешкод у проведенні перевірки, оскільки співробітників Інспекції допустили до приміщень суб'єкта господарювання та надали можливість знайомитися із документами. Зважаючи на неправомірність дій та рішень відповідача, позивач звернувся за судовим захистом.

Судом встановлено, що при первісному розгляді справи не були відомі наступні обставини.

Так, не погоджуючись з рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладення штрафу та протиправністю проведення перевірки, ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» звернулось зі скаргою на дії Інспекції з питань захисту прав споживачів до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Мінекономрозвитку у період з 25.03.2014 по 07.04.2014 року, було проведено позапланову перевірку діяльності Держпоживінспекції України щодо дотримання вимог законодавства у своїй діяльності.

За результатами проведеної перевірки, Мінекономрозвитку України було складено звіт від 09.04.2014 року.

У звіті Мінекономрозвитку України містяться висновки та пропозиції про те, що територіальними органами Держпоживінспекції України допускаються системні порушення вимог законодавства України, внаслідок чого територіальними органами Держпоживінспекції України на підставі звернення народного депутата Бойка В.Б. проведено велику кількість позапланових перевірок магазинів «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», більша частина яких виходила за межі скарги. Також, Держпоживінспекцією України було надано пропозиції щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень та скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок магазинів «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», що виходять за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутату України Бойка В.Б. та постанови про накладення стягнень.

На виконання пропозицій, викладених у звіті Мінекономрозвитку України від 09.04.2012 року, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України було видано наказ від 18.04.2014 року № 472 «Про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів», відповідно до якого Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів було наказано скасувати накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок магазинів «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», що виходять за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутату Бойка В.Б. та постанови про накладення стягнень.

Не погоджуючись з результатами позапланової перевірки, висновком Мінекономрозвитку України, складеному за результатами позапланової перевірки та наказом від 18.04.2014 року № 472, Держпоживінспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання неправомірними результатів позапланової перевірки Держпоживінспекції України та скасування наказу № 472 від 18.04.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2014 року по справі № 826/5574/14, в задоволенні позову Держпоживінспекції України про визнання неправомірними результатів перевірки у вигляді висновків і пропозицій, визнання протиправним та скасування наказу від 18.04.2014 року № 472 «Про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Держпоживінспекції України» - відмовлено. Судове рішення набрало законної сили.

Позивач зазначає, що відповідно до звіту Мінекономрозвитку України, складеному за результатами позапланової перевірки Держпоживінспекції України від 09.04.2014 року, Наказу Мінекономрозвитку України від 18.04.2014 року № 472, проведення позапланових перевірок ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» визнано вчиненими з порушенням вимог чинного законодавства, але зазначені обставини під час первинного розгляду справи відомі не були, що й стало причиною перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, заперечує проти задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що обставини які зазначив представник позивача у заяві не існували на момент розгляду справи та постановлення рішення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України" 11 жовтня 2013 року народний депутат В.Б. Бойко звернувся до Генерального прокурора України В.П. Пшонки з депутатським зверненням № 216-к з метою вжиття заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснення перевірки торгівельної мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на факт продажу контрафактної продукції та несертифікованої продукції.

Суд зазначає що відповідно до ч.5 ст.17 Закону України "Про статус народного депутата України" народний депутат як представник державної влади у разі порушення прав, свобод і інтересів людини та громадянина, що охороняються законом, та інших порушень законності має право на місці вимагати негайного припинення порушення або звертатися з вимогою до відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ та організацій припинити такі порушення. У разі порушення законності народний депутат може звернутися з депутатським зверненням до відповідних посадових осіб правоохоронних органів чи органів виконавчої влади, що здійснюють державний контроль у відповідній галузі.

Держспоживінспекція України на підставі листа Генеральної прокуратури України від 21 жовтня 2013 року № 07/1/3-16314-13 та депутатського звернення народного депутата України В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216-к доручила територіальним органам Держспоживінспекції України за списком провести позапланові заходи та повідомити про результати перевірок Держспоживінспекцію України в термін до 11 листопада 2013 року.

На підставі направлення на проведення перевірки № 1397 від 08 листопада 2013 року, згідно з наказом на проведення перевірки № 663-од від 07 листопада 2013 року, відповідно до згоди про проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України з питань захисту прав споживачів від 06 листопада 2013 року № 03/7-10107-2013 та відповідно до ст.ст.5, 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.ст. 5, 26 Закону України "Про захист прав споживачів", постанов Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2008 року № 1164 "Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, пов'язаної з виробництвом, випуском і реалізацією продукції (виконанням робіт, наданням послуг), та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю)", від 11 жовтня 2007 року № 1280 "Про затвердження Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції" співробітниками Інспекції провідним спеціалістом Івановою О.В. і головним спеціалістом Кіценко В.П. 10 жовтня 2013 року проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" у господарській одинці - магазин "Фокстрот" за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 161, за результатами якої складений акт від 10 листопада 2013 року № 001809.

Перевіркою, оформленою актом від № 001809 від 10.11.2013 року, встановлено реалізацію продукції (побутова техніка) без інформації про дату виготовлення, найменування та місцезнаходження виробника та без зазначення національного знаку відповідності, як це передбачено Технічним регламентом безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149 (далі - Регламент № 1149), чим відмовлено споживачам у наданні необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про дату виготовлення, найменування та місцезнаходження виробника та про продукцію, яка за певних умов може бути небезпечною для життя, здоров'я споживача та його майна, навколишнього середовища (згідно додатків № 7 до акту перевірки від 09.11.2013 року), чим порушено ст.ст. 14, 15 Закону України "Про захист прав споживачів", п.7 Регламенту № 1149, п.п. 10, 14, 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Мінекономіки України від 19.04.2007 року № 104.

В розділі IV акту перевірки від 10.11.2013 року № 001809 ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" приписано надати необхідні документи та усунути виявлені порушення, про що письмово повідомити Інспекцію у строк до 19.11.2013 року, та повідомлено про розгляд матеріалів 19.11.2013 року.

27.11.2013 року начальником Інспекції винесена постанова № 664 про накладення на ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" в загальній сумі 30853730 гривень.

Не погоджуючись з правомірністю контрольних заходів проведених відповідачем відносно товариства, позивачем було розпочато процедуру адміністративного оскарження.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 року № 634, п.п. 6.2, 6.6 Порядку взаємодії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з центральними органами виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується КМ України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.01.2013 року, на виконання наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.03.2014 року № 339 «Про проведення позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцію України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності», комісією Міністерства економічного розвитку і торгівлі України проведено позапланову перевірку щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності, про що було складено звіт від 09.04.2014 року.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що територіальними органами Держпоживінспекції України, під час проведення перевірок щодо захисту прав споживачів та ринкового нагляду допускаються системні порушення вимог Конституції України (зокрема ст.61), Законів України «Про захист прав споживачів», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та відповідних підзаконних нормативно-правових актів в частині оформлення матеріалів перевірок, прийняття рішень за результатами перевірок та застосування штрафних санкцій до суб'єктів господарювання, що перевірялись, а також не дотримання під час проведення перевірок основних принципів, визначених статтею 5 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Внаслідок надання Держпоживінспекцією України згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових перевірок ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення листа від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 щодо здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду проведено 391 перевірок, більша частина яких виходила за межі предмету скарги народного депутату України Бойка В.Б., що в свою чергу призвело до неефективного витрачання територіальними органами Держпоживінспекції України бюджетних коштів; Першим заступником Голови Держоживінспекції України Вільчинським В.А. було перевищено свої повноваження в частині надання територіальним органам згод на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових перевірок ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення листа від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 щодо здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду за депутатським зверненням Народного депутата України Бойка В.Б., яке надійшло з Генеральної прокуратури України та інше.

За підсумками розгляду звіту за результатами позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності від 09.04.2014 року, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано наказ № 472 від 18.04.2014 року «Про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Державної інспекції України з питань прав споживачів», згідно якого Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів наказано у строк до 24.04.2014 року скасувати накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок торговельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» ТОВ «САВ - Дістрибьюшн», предмет перевірок яких виходить за межі питань, поставлених у депутатському зверненні Народного депутату України Бойка В.Б.

Судом встановлено, що Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів, було ініційовано судове оскарження проведеної міністерською перевірки та прийнятого за її підсумком наказу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2014 року, по справі № 826/5574/14, за адміністративним позовом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса», товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про визнання неправомірними результатів перевірки, скасування наказу № 472 від 18.04.2014 року - відмовлено.

Згідно листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/5574/14/10490 від 08.07.2014 року, постанова від 04.06.2014 року у справі № 826/5574/14, станом на 08.07.2014 року, набрала законної сили.

Згідно постанови суду по справі № 826/5574/14/10490, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив, що згідно листа ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» від 31.03.2014 року вбачається, що асортимент товарів торгівельної мережі «Фокстрот» є однаковим, новий асортимент представлений в магазинах «Фокстрот» на Петрівці та Дрім Тауні -2 (м. Київ, пр. Оболонський, 21Б).

Отже, предметом перевірок мала бути саме несертифікована продукція торговельної мережі «Фокстрот» та в одному магазині, а не вся продукція. У разі виявлення реалізації несертифікованої продукції вжити відповідні заходи щодо припинення реалізації такої продукції, виявлення постачальника та виробника.

Натомість позивачем проведено перевірку всіх товарів у всіх магазинах торговельної мережі «Фокстрот».

З огляду на викладене висновок відповідача, що більша частина перевірок виходить за межі предмету скарги народного депутату України Бойка В.Б.- є обґрунтованим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до положень абз. 4 ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України, від 05.04.2007, № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно положень ст. 7 Закону України № № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Аналогічну норму містить пункт 2.6 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, від 07.03.2012, № 310 "Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг".

З урахуванням висновків Окружного адміністративного суду м.Києва по справі № 826/5574/14, положень наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 472 від 18.04.2014 року про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок торговельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот», суд за результатом перегляду рішення за нововиявленим обставинам встановив відсутність правових підстав у Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на проведення позапланового контрольного заходу магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд.161, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128, 159-163, 252-253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 30.01.2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування наказу, припису та постанови.

Скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року по справі № 815/8559/13-а.

Прийняти нову постанову.

Задовольнити позовні вимоги ТОВ «САВ-Дістрибьюшн».

Визнати незаконним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 11.11.2013 року № 664-од.

Визнати незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо проведення перевірки та складення акт від 10.11.2013 року № 001809.

Визнати незаконним та скасувати припис від 10 листопада 2013 року № 001809.

Визнати незаконним та скасувати постанову про накладення стягнень від 27 листопада 2013 року № 664.

Судове рішення за наслідками провадження за ново виявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний судом 22 липня 2014 року.

Суддя Н.В. Бжассо

Скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року по справі № 815/8559/13-а.

Прийняти нову постанову.

Задовольнити позовні вимоги ТОВ «САВ-Дістрибьюшн».

Визнати незаконним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 11.11.2013 року № 664-од.

Визнати незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо проведення перевірки та складення акт від 10.11.2013 року № 001809.

Визнати незаконним та скасувати припис від 10 листопада 2013 року № 001809.

Визнати незаконним та скасувати постанову про накладення стягнень від 27 листопада 2013 року № 664.

22 липня 2014 року.