Постановление суда № 39854013, 22.07.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.14р. Справа № 904/3512/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрік", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору поставки від 09.04.2013р. №К327

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача: Анципович Д.О.- представник, дов. від 31.12.2014р. б/н;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір поставки від 09.04.2013р. № К327, укладений між сторонами, починаючи з 16.12.2013р.

Відповідач у відзиві (вх.43000/14 від 15.07.2014р.) на позовну заяву просить відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви в повному обсязі обґрунтовуючи це тим, що: - позивач стверджує, що листом від 19.11.2013р. за №10/2177 повідомив відповідача про своє рішення про розірвання Договору поставки; - рішенням господарського суду запорізької області від 20.02.2014р. дане твердження спростовується, а саме у рішенні чітко зазначено: "із пояснень представників слідує та підтверджено матеріалами справи, що покупець (відповідач по справі) не скористався правом на відмову від договору, а вимагав заміни товару"; - дана справа розглядалася в період з 17.12.2013р. по 20.02.2014р., тобто після того, як позивач зазначає, що направив лист про розірвання договору; - позивач не повідомив відповідача про розірвання договору поставки, а одразу звернувся до господарського суду; - даний догорів вже не є чинним, оскільки термін дії договору закінчився, ще 31.12.2013р.

Приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014р. від позивача було витребувано: - оригінали доданих до позовної заяви документів;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014р. від позивача було витребувано: - оригінали доданих до позовної заяви документів (в повному обсязі) (повторно); - акти вхідного контролю продукції по кількості та якості (оригінали для огляду, належним чином засвідчені якісні копії у справу);

- позивачем без поважних причин вимоги суду не виконано, витребуваних господарським судом документів не надано;

- в порушення вимог частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони недобросовісно користуються належними їм процесуальними правами та не вживають заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи;

- відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

- отже, позов слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду (пункт 4 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір").

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду у сумі 1 218 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення від 10.04.2014р. №498 підлягає поверненню позивачу з бюджету.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя (83001, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, ідентифікаційний код 00130872) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 218 грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення від 10.04.2014р. №498, оригінал якого знаходиться у справі.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО