Постановление суда № 39853813, 22.07.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№1-кп/263/9/2014

№263/6851/13-к

УХВАЛА

22 липня 2014 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді - Кір'якової Н.П., суддів Богуславської І.А., Степанової С.В., при секретарі Шпичак Є.М., за участі прокурора Балджи О.М., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 12012050770001571, за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

22.01.2014 року по даній справі було призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання:

1. Чи є у ОСОБА_2 на кисті та передпліччі правої руки будь-які ушкодження або наслідки від перенесених раніше травм. Якщо так, то встановити механізм ушкодження, характер його утворення та давність виникнення.

2. Чи могло дане пошкодження утворитися за обставин, на які вказав ОСОБА_2 в суді, в зазначений ним час, при описаному ним механізмі, а саме: що в кінці 2012 року у нього була пошкоджена рука: зламаний палець правої руки, прокушена рука одним з нападників.

3. Чи є які-небудь обмеження у здійсненні рухів кистю правої руки у ОСОБА_2. Якщо є, то в чому вони полягають.

4. Чи міг ОСОБА_2 з урахуванням характеру травми руки ( кисті правої руки) утримувати предмет, яким за версією звинувачення були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 (металевою конфоркою) з силою достатньою для їх заподіяння, з урахуванням того, що ОСОБА_2 є правшою.

5. Чи могли дані тілесні ушкодження ОСОБА_2, а саме набряк правої руки у ОСОБА_2, утворитися від завданих ним ударів рукою по тулубу потерпілого ОСОБА_3.

24.04.2014 року на адресу суду надійшов висновок вищевказаної експертизи.

У судовому засіданні 22.07.2014 року адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки при її проведенні експертами не було досліджено знаряддя злочину - металевий круг.

Підсудний ОСОБА_2 клопотання адвоката підтримав та вказав, що експертом також не досліджено його медичні документи з маріупольської лікарні швидкої допомоги, де вказано діагноз запалення кістки правої кисті .

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки експертами були досліджені матеріали справи, в яких маються дослідження знаряддя злочину металевого кола вказано його розмір, вагу та з якого матеріалу він виготовлений.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши висновки судово-медичної експертизи від 25.02.2014 р. суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки експертами при дачі висновків було на підставі матеріалів справи ( т. 2, а.с.159 зворотній бік) враховано вагу, розмір та якість знаряддя злочину -металевого кола. Висновки експертизи вмотивовані та не містять суперечностей.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Головуюча суддя Н.П.Кір'якова

Судді І.А.Богуславська

С.В.Степанова