Постановление суда № 39848557, 05.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1352/2014 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.

Категорія 54 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Прокопчук Л.П.

за участю прокурора: Настич В.О.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» до ОСОБА_2, за участю на стороні позивача прокуратури м. Херсона, про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року міське комунальне підприємство «Херсонелектротранс» звернулось із позовом до ОСОБА_2, зазначаючи, що в ході проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області був встановлений факт зайвого нарахування та виплати премії колишньому директору ОСОБА_2 при наявності заборгованості по заробітній платі на підприємстві, яку позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 04 березня 2014 року позов задоволено Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» зайво нараховану та виплачену премію за період з 01.07.2011 року по 01.01.2013 року в сумі 35871,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» зайво нараховану та виплачену заробітну плату за час відпустки за період липень-серпень 2012 року в сумі 1832,1 грн. Стягнути з ОСОБА_2, на користь Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 377,03 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання вимог закону в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності МКП «Херсонелектротранс», про що складено акт від 15.04.2013 року.

В ході проведення ревізії був встановлений факт зайвого нарахування та виплати премії директору МКП «Херсонелектротранс» ОСОБА_2, при наявності заборгованості по заробітній платі працівникам МКП «Херсонелектротранс» за період з 01.07.2011 року по 01.01.2013 року у сумі 35871,39 грн., а також факт зайвого нарахування та виплати заробітної плати за час відпустки за період липень - серпень 2012 року у сумі 1832,1 грн. у зв'язку із включенням до розрахунку необґрунтовано виплачених премій.

Стаття 1212 ЦК України зобов'язує особу, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути потерпілому це майно.

Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що належними та допустимими доказами було доведено, що ОСОБА_2, безпідставно отримуючи премію та неправомірно розраховану через це заробітну плату, діяв недобросовісно, оскільки особисто затвердив положення про преміювання, підписав контракти та був обізнаний про підстави нарахування та виплати премії лише за відсутності заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, недобросовісність дій ОСОБА_2 була також встановлена постановами Херсонського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 року у справі № 821/2934/13а та від 19.04.2013 року у справі № 821/637/13а , які набрали законної сили .

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення, висновків суду не спростовують, оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи.

На думку колегії суддів,суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2014 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї протягом двадцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді