Решение № 39847876, 18.07.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.14р. Справа № 904/7274/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ікс-Медіа", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія ЛТД", м. Київ

про стягнення 75 885 грн. 09 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Балабанова Л.А., дов. б/н від 28.08.13р.;

від відповідача: Куличенко Н.В., дов. №347 від 11.22.13р.

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ікс-Медіа" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду в розмірі 73 885 грн. 09 коп. та 2 000 грн. 00 коп. на проведення експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду від 19.11.13р. за клопотанням відповідача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія ЛТД".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.09.10р. працівниками ТОВ „НВФ" Енергія ЛТД" на виконання умов договору підряду № 775-45/85 від 27.08.10р., укладеного із відповідачем, здійснювалося фарбування антенно-щоглової споруди, що розташована на території ПАТ „Укртелеком" (РЦТЕТТМ №3) за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 64, під час якого здійснювався розпил фарби, внаслідок чого нею були забруднені автомобілі позивача (Ауді А4 державний номер АЕ6415АХ, Тайота Камрі державний номер АЕ2393ВВ, Шкода Октавіа А5 державний номер АЕ8044ВМ, Форд С-МАХ державний номер АЕ4711СА), що знаходилися на території ТОВ „Компанія Ікс-Медіа", суміжної з територією, де проводилися фарбувальні роботи. Згідно висновків експертного дослідження від 18.11.2010р. позивачу завдано матеріальну шкоду у загальній сумі 73 885 грн. 09 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, понесені ним на проведення експертного дослідження в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що відповідно до вимог ст. 837 ЦК України при укладенні договору підряду підрядник зобов'язуєтеся на свій ризик виконати певну роботу, а отже відповідати за вимогами позивача має ТОВ „НВФ" „Енергія ЛТД", основним напрямком діяльності якого є фарбування і який зобов'язаний враховувати специфіку цих робіт при їх проведенні. Крім того, п. 4.2.4. Договору підряду передбачено, що підрядник, несе повну відповідальність за забезпечення безпеки та умов праці при виконанні робіт на території замовника. Також представник відповідача вважає, що позивачем не доведений факт пошкодження його автомобілів саме діями працівників відповідача, як не доведено і розмір матеріальної шкоди, так як надані позивачем висновки експертного дослідження не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів, оскільки особа набуває права та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Просив в позові відмовити.

Третя особа у справі надала письмові пояснення, в яких зазначила, що підрядні роботи проводилися за дотримання усіх правил безпеки, при сприятливих погодних умовах та відповідно до акту-допуску від 07.09.10р. під постійним наглядом відповідальної особи відповідача. Одночасно зазначив, що з урахуванням фізичних та хімічних властивостей фарби, якою здійснювалося фарбування антенно-щоглової споруди, ступінь тяжкості завданих пошкоджень автомобілям позивача є необґрунтованою.

Ухвалою суду від 02.12.13р. за ініціативою суду призначено судову експертизу транспортних засобів, проведення якої доручене Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинене провадження у справі. Одночасно, судом зобов'язано ТОВ "Компанія Ікс-Медіа" надати експерту для експертного дослідження спірні автомобілі.

27.12.13р. справа № 904/7274/13 повернута на адресу господарського суду із клопотанням експерта про забезпечення прибуття експерта для проведення огляду об'єктів за їх місцезнаходженням, безперешкодного доступу експерта до об'єктів тощо.

Ухвалою суду від 31.12.13р. задоволено клопотання експерта та зобов'язано ТОВ "Компанія Ікс-Медіа" надати експертам Дніпропетровського НДІСЕ 20.01.14р. з 10:00 години безперешкодний доступ на територію ТОВ "Компанія Ікс-Медія" до об'єктів дослідження та забезпечити експертам належні умови праці; викликати на місце огляду об'єктів у визначений час повноважних представників ТОВ "Компанія Ікс-Медіа", ПАТ "Укртелеком" та ТОВ "НВФ" Енергія-ЛТД". Одночасно, позивача повторно зобов'язано здійснити попередню оплату судової автотоварознавчої експертизи, згідно наданого експертом рахунку № Рах-1305 від 19.12.13р. на суму 8 225 грн. 28 коп.

14.02.14р. справу повернуто на адресу господарського суду із листом Дніпропетровського НДІСЕ від 06.02.14р. № 3096-13, яким суд повідомлено, що у зв'язку із неоплатою позивачем експертного дослідження, провадження по визначенню матеріального збитку, нанесеного власнику пошкоджених автомобілів, закрите без виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2014р. за клопотанням позивача провадження у справі зупинене, у зв'язку із призначенням судової експертизи за наявними матеріалами справи, та справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.06.2014р. справу повернуто на адресу господарського суду із висновком судового експерта автотоварознавця про визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 22.05.14р. № 1061-14., у зв'язку із чим ухвалою господарського суду від 10.06.14р. провадження у справі поновлене та призначений її розгляд в судовому засіданні.

Відповідач подав до суду додаткові пояснення від 14.07.14р., в яких зазначив, що висновок судового експерта автотоварознавця про визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 22.05.14р. № 1061-14, виконаний відповідно до ухвали суду за клопотанням позивача за наявними матеріалами справи, є необ'єктивними, оскільки автомобілі не були оглянуті експертом особисто. На думку відповідача, матеріали справи не дають можливості оцінити реальний стан КТЗ, та визначити вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку, оскільки експертом досліджувалися матеріали експертного дослідження, яке було проведене за ініціативою позивача задовго до розгляду справи в суді, експертом, який не був попереджений про кримінальну відповідальність, до того ж через тривалий час після виявлення пошкоджень. Висновок дає невірне уявлення про дійсний фактичний та вартісний стан досліджуваних транспортних засобів та вартість матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу. Крім того, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо проведення позивачем відновлювального ремонту пошкоджених автомобілів, що могло б бути підставою для звернення до суду за стягненням витрачених коштів на відновлення пошкоджених автівок. Просив в позові відмовити.

Позивач вимоги суду щодо надання письмових пояснень з урахуванням висновку судового експерта не виконав. В судовому засіданні 15.07.14р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в заявленій сумі.

В судове засідання 15.07.14р. представник третьої особи не з'явився.

14.07.14р. на адресу суду надійшла заява третьої особи про відкладення розгляду справи, мотивована неотриманням своєчасно ухвали суду про призначення судового засідання (т. 3. а.с. 56).

На адресу суду повернувся конверт з ухвалою суду від 10.06.14р., що направлялася на юридичну адресу третьої особи, яка значиться в наданих ТОВ „НВК Енергія ЛТД" статутних документах, з відміткою поштового відділення: „Повернуто за закінченням встановленого строку зберігання".

Враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду справи; повідомлення судом належним чином сторін про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами; достатність матеріалів справи для винесення рішення у справі, господарський суд вважає за необхідне клопотання третьої особи відхилити та розглянути справу за відсутністю представника ТОВ „НВК Енергія ЛТД".

15.01.14р. на адресу суду надійшли клопотання третьої особи про витребування у позивача інформації щодо страхової компанії - страхувальника пошкоджених автомобілів на момент заподіяння шкоди, номерів договорів страхування та стосовно аварійного комісару, що проводив огляд автомобілів після випадку їх пошкодження фарбою; про витребування у нинішніх власників спірних автомобілів інформації щодо наявності на них слідів пошкодження фарбою, копії технічних паспортів та документів на підтвердження виконання сервісних (ремонтних) робіт, пов'язаних із пошкодженням фарбою.

Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявлених клопотань, оскільки в ході судового розгляду справи третя особа не скористалася своїм правом та у встановлені процесуальні строки не подавала клопотань. З урахуванням закінчення обмеженого терміну вирішення спору, вищезазначені клопотання ТОВ „НВК Енергія ЛТД" підлягають відхиленню.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 28.11.2013р. по 02.12.2013р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

В порядку ст.85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, 28.09.10р. працівниками ТОВ „НВФ" Енергія ЛТД" на виконання умов договору підряду № 775-45/85 від 27.08.10р., укладеного із відповідачем, здійснювалося фарбування антенно-щоглової споруди, що розташована на території ПАТ „Укртелеком" (РЦТЕТТМ №3) за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 64, під час якого здійснювався розпил фарби, внаслідок чого нею були забруднені автомобілі позивача: Ауді А4 державний номер АЕ6415АХ, Тайота Камрі державний номер АЕ2393ВВ, Шкода Октавіа А5 державний номер АЕ8044ВМ, Форд С-МАХ державний номер АЕ4711СА, щоналежать позивачу на праві власності (т. 1, а.с. 125-126) та знаходилися на території ТОВ „Компанія Ікс-Медіа", суміжної з територією, де проводилися фарбувальні роботи.

Після виявлення осідання розпилу фарби на вказані автомобілі, позивач намагався відмити краплі, та працівники автомийки повідомили, що відмити фарбу вони не мають можливості, оскільки необхідно використовувати розчинники фарби, які пошкодять покриття автомобілів.

З метою притягнення винних осіб до відповідальності, позивач 29.09.2010р. звернувся із відповідною заявою до Новомосковського МВ УМВС України у Дніпропетровській області, за результатами розгляду якої 12.01.11р. прийнято постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (т.1, а.с. 8).

Звернення позивача до ПАТ „Укртелеком" та ТОВ „Енергія ЛТД" (листи № 64, № 65 від 28.10.10р.) з вимогою компенсувати витрати на ремонтно-відновлювальні роботи автомобілів залишені відповідачем та третьою особою без задоволення (т. 1, а.с.9-12).

З метою визначення розміру шкоди, яка йому спричинена, позивач 08.11.10р. звернувся до експерта автотоварознавця Пилипенка А.І., яким 12.11.10р. в присутності представника позивача здійснено огляд спірних автомобілів та складені відповідні протоколи огляду, на підставі яких 18.11.10р. виконано експертні дослідження (т. 1, а.с. 20-124).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач викликався телеграмою для участі в огляді пошкоджених автомобілів, але явку свого представника 12.11.10р. не забезпечив (т.1, а.с. 16, 17).

Згідно висновків експертного дослідження автотоварознавця, загальний розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодження спірних автомобілів, складає 73 885 грн. 09 коп.

Із посиланням на норми ст. ст. 1166, 1172, 1192 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача завдану йому матеріальну шкоду у вказаній сумі та витрати на проведення експертизи в розмірі 2 000 грн. 00 коп., що і є предметом спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 27.08.2010р. між ВАТ «Укртелеком» (замовник) та ТОВ НВК «Енергія ЛТД» (підрядник) укладено договір підряду № 775-45/85, згідно умов якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту на об'єкті «Фарбування антенно-щоглової споруди на РРС РЦЕТТМ № 7 у м. Новомосковську Дніпропетровської області» відповідно до вимог ДБН в обумовлений договором строк (т. 2, а.с. 9-13).

07.09.2010р. було оформлено акт допуску на виконання робіт, згідно якого роботи мають виконуватись в період з 13.09.2010р. по 30.09.2010р. (т. 2, а.с. 40), і в період з 13 по 28 вересня працівниками ТОВ НВК «Енергія ЛТД» здійснювались роботи по фарбування антенно-щоглової споруди, що підтверджується поясненнями відповідача та третьої особи у справі.

Під час фарбування антенно-щоглової споруди відбувся розпил фарби, внаслідок чого нею було забруднено автомобілі Ауді А4 державний номер АЕ6415АХ, Тайота Камрі державний номер АЕ2393ВВ, Шкода Октавіа А5 державний номер АЕ8044ВМ, Форд С-МАХ державний номер АЕ4711СА, що знаходилися на території ТОВ „Компанія Ікс-Медіа", суміжної з територією, де проводилися фарбувальні роботи.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (т. 1, а.с. 125-126) перелічені автомобілі станом на 28.09.10р. належали на праві власності ТОВ „Компанія Ікс-Медіа".

Згідно висновків експерта автотоварознавця від 18.11.2010р. матеріальна шкода, завдана власнику автомобілів Ауді А4 державний номер АЕ6415АХ, Тайота Камрі державний номер АЕ2393ВВ, Шкода Октавіа А5 державний номер АЕ8044ВМ, Форд С-МАХ державний номер АЕ4711СА, в результаті їх пошкодження складає 73 885 грн. 09 коп., а саме:

- Ауді А4 державний номер АЕ6415АХ - 13 236 грн. 49 коп. (висновок № 437/10) (т. 1, а.с. 20-44);

- Тайота Камрі державний номер АЕ2393ВВ - 23 762 грн. 02 коп. (висновок № 438/10) (т.1, а.с. 45-70);

- Шкода Октавіа А5 державний номер АЕ8044ВМ - 12 861 грн. 98 коп. (висновок № 436/10) (т.1, а.с. 71-98);

- Форд С-МАХ державний номер АЕ4711СА - 24 024 грн. 60 коп. (висновок № 435/10) (т.1, а.с. 99-124).

За змістом вказаних висновків вартість матеріальної шкоди визначена експертом як сума вартості відновлювального ремонту із врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Як встановлено судом, станом на час звернення позивача із даним позовом до суду, спірні автомобілі були продані ТОВ „Компанія" третім особам, на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи долучені копії договорів купівлі-продажу транспортного засобу та відповідні акти приймання-передачі (т.2, а.с. 129-133).

На виконання ухвали господарського суду від 06.03.2014р. експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проведена автотоварознавча експертиза, згідно висновку якої вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілів Ауді А4 державний номер АЕ6415АХ, Тайота Камрі державний номер АЕ2393ВВ, Шкода Октавіа А5 державний номер АЕ8044ВМ, Форд С-МАХ державний номер АЕ4711СА, внаслідок їх забруднення фарбою 28.09.10р., згідно наявних у справі матеріалів, на даний час складає 74 077 грн. 84 коп.; відновлювальний ремонт пошкоджених автомобілів провести можливо і його вартість, згідно наявних у справі матеріалів, на даний час складає 89 934 грн. 62 коп. (т. 3, а.с.5-43).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п. 8 ч. 2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Аналогічна норма міститься в частині 1 ст. 174 Господарського кодексу України щодо підстав виникнення господарських зобов'язань.

Загальні положення про відшкодування шкоди регулюються главою 82 ЦК України «Відшкодування шкоди».

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, відшкодовуванню підлягає шкода, яка фактично завдана матеріальним благам особи. Під шкодою у розумінні наведених норм права слід розуміти таку безповоротну втрату матеріальних цінностей, внаслідок якої особа втрачає право на отримання матеріальних благ, на які вона вправі була розраховувати.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

Правильне встановлення порушеного цивільно-правового обов'язку за договором є необхідним для відповідної кваліфікації змісту правовідносин, що виникли із факту порушення.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

За приписами ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Дослідивши висновок судового експерта автотоварознавця про визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 22.05.14р. № 1061-14., судом встановлено, що на стор. 22 висновку (т. 3, а.с. 26) серед пошкоджених деталей автомобіля Форд С-МАХ державний номер АЕ4711СА зазначена «щетка стеклоочистителя» (п. 6), а в додатку № 6 до висновку (т. 3, а.с. 42) до калькуляції вартості відновлювального ремонту ТЗ включені «щетка стеклоочистителя левая» (п.8) та «щетка стеклоочистителя правая» (п. 9), тобто вже в кількості двох одиниць; на стор. 7 висновку (т.3, а.с. 11) серед пошкоджених деталей автомобіля Ауді А4 державний номер АЕ6415АХ зазначено, що «щетки стеклоочистителя - разрушены, замена» (п.4), та до калькуляції вартості відновлювального ремонту (т. 3, а.с.36) включений «комплект щеток стеклоочистителя переднего» (п. 10). Але в позовній заяві позивач зазначає, що пошкодження автомобілів полягало в тому, що їх поверхня була вкрита краплями білої фарби, це ж саме зазначено і в протоколі огляду, складеному слідчим Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області 29.09.2010р., тож щітки склоочисників не можуть бути зруйновані внаслідок попадання на них крапель фарби, крім того, в зазначеному вище протоколі огляду зазначено, що «каких-либо других повреждений на указанных автомобилях не обнаружено». Згідно додатку № 3 до висновку, автомобіль Шкода Октавіа А5 державний номер АЕ8044ВМ потребує заміни облицювання передньої панелі та заміни стекол задньої лівої та задньої правої дверей, хоча в протоколі огляду, на який посилається експерт, не зазначено пошкоджень стекол, а щодо панелі, то в протоколі огляду зазначена «облицовка панели ветрового стекла нижняя».

З урахуванням того, що пошкодження спірних автомобілів внаслідок забруднення їх білою фарбою були виявлені позивачем 29.09.2010р., а огляд автомобілів експертом відбувався 12.11.2010р., майже через півтора місяці, неможливо однозначно стверджувати, що оцінена експертом вартість матеріальної шкоди, спричинена лише пошкодженнями завданими автомобілям при фарбуванні антенно-щоглової споруди 28.09.2010р.

За наведених обставин, а також з урахуванням того, що з моменту спірного інциденту минуло майже чотири роки та вказані автомобілі продані позивачем третім особам, матеріали справи не дають можливості оцінити реальний стан спірних КТЗ, та визначити вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку, оскільки експертом досліджувалися матеріали експертного дослідження, яке було проведене за ініціативою позивача задовго до розгляду справи в суді, експертом, який не був попереджений про кримінальну відповідальність, до того ж через тривалий час після виявлення пошкоджень.

Згідно ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абз. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи доводи позивача, викладені в позовній заяви та надані на підтвердження позовних вимог докази, суд вважає, що позивачем не доведено факт заподіяння йому матеріальної шкоди у заявленому розмірі саме діями відповідача.

Таким чином, суд констатує відсутність належних доказів на підтвердження обґрунтування позивачем таких складових елементів, які входять до складу цивільного правопорушення, як розмір шкоди та прямого причинного зв'язку між діями відповідача та заподіяною шкодою, та її розміром.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, докази та пояснення сторін та третьої особи, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість пред'явленого позивачем до відповідача позову, вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено - 21.07.14р.