Решение № 39847869, 16.07.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.14р. Справа № 904/2736/14

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Відповідача-2: Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №41 "Товариства з додатковою відповідальністю "Трест Дніпроводбуд", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне

про стягнення 7616,19 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Шиян В.В., довіреність №26/28-06 від 08.01.2014 року, представник;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: Хількевич І.О., довіреність №1 від 04.01.2014 року, представ

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів" про стягнення заборгованості у розмірі 7 616, 19 грн., яка складається із: сума основного боргу - 7 251, 92 грн., сума 3 % річних - 92, 98 грн., сума інфляційних втрат - 271, 29 грн., та суму судового збору у розмірі 1 827, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2014 року порушено провадження у справі № 904/2736/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2014 року.

19.05.2014 року до канцелярії господарського суду від відповідача надійшло клопотання № 114 від 19.05.2014 року про відкладення розгляду справи (а.с. 34-35).

Ухвалою господарського суду від 19.05.2014 року розгляд справи відкладено на 02.06.2014 року, за клопотанням відповідача.

30.05.2014 року від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання № 35 від 30.05.2014 року (а.с. 47-48) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона №41 "Товариства з додатковою відповідальністю "Трест Дніпроводбуд" (ЄДРПОУ 01035590, адреса: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Виробнича, буд.5).

Ухвалою господарського суду від 02.06.2014 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона №41 "Товариства з додатковою відповідальністю "Трест Дніпроводбуд", розгляд справи відкладено на 16.06.2014 року.

Представник третьої особи у судове засідання 16.06.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засідання 16.06.2014 року представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 25.06.2014 у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів (а.с. 61).

Позивач у судовому засіданні 16.06.2014 року подав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення (а.с. 62-63) .

Ухвалою господарського суду від 16.06.2014 року продовжено строк вирішення спору до 09.07.2014 року та відкладено розгляд справи на 25.06.2014 року.

16.06.2014 року до канцелярії господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення №37 від 12.06.2014 року (а.с. 78) в яких останній зазначає, що Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона №41"Товариства з додатковою відповідальністю "Трест Дніпроводбуд" не є субабонентом ТОВ "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів", а має окремий договір із КП "Дніпроводоканал" із виникненням двосторонніх прав та обов'язків. Відповідно до Акту № 003728 від 24.09.2013 року "безоблікова врізка знаходиться на території ДП "ПМК - 41".

24.06.2014 року від позивача до суду надійшли письмові пояснення (а.с. 79) в яких відповідач просить суд залучити до матеріалів справи копію договору № 6910, та пояснив, що у відповідності до Договору № 6910 Водоканал надає послуги з водопостачання на об'єкти Абонента що розташовані за адресами: вулиця Виробнича, 3 та вулиця Виробнича 5 в місті Дніпропетровську. Так об'єкт, що підключений за адресою по вулиці Виробнича 5 підключений до водопровідної мережі КП "Дніпроводоканал" по вулиці Літня. Об'єкт, що підключений за адресою вулиці Виробнича 3 (територія на якій виявлено самовільне підключення) до мереж ТОВ "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів".

Відповідач 24.06.2014 року надіслав до суду письмові пояснення № 39 від 24.06.2014 року (а.с. 96-98) в яких останній стверджує, що Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона №41"Товариства з додатковою відповідальністю "Трест Дніпроводбуд" також є Споживачем за Договором, та той факт, що безобліковий ввод був виявлений саме на їх території, саме вони мають нести відповідальність за безоблікове водокористування.

Представник третьої особи у судове засідання 25.06.2014 року не з'явився, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні 25.06.2014 року судом вирішено залучити до участі у справу відповідача-2: Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона №41 "Товариства з додатковою відповідальністю "Трест Дніпроводбуд".

Ухвалою господарського суду від 25.06.2014 року залучено до участі у справі в якості Відповідача-2 - Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона №41 "Товариства з додатковою відповідальністю "Трест Дніпроводбуд", розгляд справи відкладено на 16.07.2014 року.

10.07.2014 року до канцелярії господарського суду від Відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 107-108) в якому Відповідач не погоджується з позовними вимогами та просить суд відмовити в позові по відношенню до відповідача - 2.

У судовому засіданні 16.07.2014 року представник позивача подав письмові пояснення (а.с. 142-143) в яких зазначає, що відповідальність за самовільне водокористування (врізку) покладається повністю на особу якій належать мережі водопостачання та яка саме в наслідок неналежного виконання обов'язку по утриманню мереж допустила самовільне водокористування, тобто Відповідача - 1, а не на особу яка здійснила фактично врізку, тобто Відповідача - 2. Окрім того, п. 4.4 Договору оренди № 6 від 01.01.2013 року на Відповідача - 1 покладений обов'язок по забезпеченню збереженню орендованого майна.

Відповідач - 1 явку представника в судове засідання 16.07.2014 року не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача - 1, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.07.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та Відповідача - 2, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року між Міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал", правонаступником якого є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів" (далі - Відповідач-1) було укладено Договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 0675 (далі - Договір).

Відповідно до п. 6.1.1 Договору, Водоканал має право проводити технічні та профілактичні огляди водопровідних і каналізаційних мереж Абонента, знімати контрольні показники приладів і засобів обліку на них та виявляти Національне використання води питної.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2013 року представниками Позивача при обстежені водопостачання об'єкта, який розташований за адресою: вул. Виробнича 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська області, виявлено безобліковий ввід (до приладу обліку) на водопровідній мережі, що належить Відповідачу -1. Дане правопорушення було зафіксоване в Акті №007572 від 09.09.13 року який підписаний представниками Позивача та Відповідача (а.с. 27).

Згідно до п.1.1. Договору, безоблікове водопостачання та водовідведення - самовільне приєднання або самовільне користування водопостачанням та (або) водовідведенням; водопостачання та водовідведення з порушенням АБОНЕНТОМ норм законодавства щодо обліку водопостачання та водовідведення, зокрема норм зазначених в п.5 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (далі - Правила).

Відповідно до п.3.2. Договору, у випадку Безоблікового водопостачання або водовідведення" об'єм Послуг, наданих Абоненту, визначається за правилами, наведеними в п.3.11 Договору.

Пунктом 3.11 Договору зазначено, що у випадку Безоблікового водопостачання або водовідведення об'єм Послуг, наданих Абоненту, визначається за пропускною спроможністю труби вводу у відповідності до п.3.3. Правил.

Так, згідно п. 3.3 Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

У відповідності із п. 3.4 Правил, розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Позивачем проведено розрахунок суми боргу Відповідача - 1 за безоблікове водокористування за період з 10.08.2012 року по 09.09.2013 року на загальну суму 7251 грн. 92 коп. (розрахунок - а.с. 8).

28.10.13 року Позивачем на адресу Відповідача - 1 направлено лист № 9493/916 з вимогою щодо оплати вищевказаної суми.

Відповідачем -1 нараховану суму за безоблікове водокористування на загальну суму7251 грн. 92 коп., що і є причиною спору.

24.06.2014 року Відповідач - 1 надіслав до суду письмові пояснення № 39 від 24.06.2014 року (а.с. 96-98) в яких стверджує, що Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона №41"Товариства з додатковою відповідальністю "Трест Дніпроводбуд" (далі - Відповідач - 2) також є Споживачем за Договором, та той факт, що безобліковий ввід був виявлений саме на їх території, саме вони мають нести відповідальність за безоблікове водокористування.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог стосовно Відповідача -1 у повному обсязі, з огляду на наступне.

27.02.2013 року між Позивачем та Відповідачем - 1 укладено Договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 0675.

Відповідно до п. 5.1 Договору, між Водоканалом та Абонентом встановлюється межа відповідальності за стан і експлуатацію водопровідних мереж згідно Правил № 190, відповідно до Акту визначення точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (Додаток № 1 до Договору) та Генерального плану об'єкту в масштабі 1:500 з нанесеними на ньому водопровідною та каналізаційною мережами та випусками до каналізації Водоканала.

Згідно акту розмежування балансової належності границя водопровідних мереж визначається по вводу № 1: ВК - 1 від водопроводу d=150 по вулиці Літня. Акт підписаний Відповідачем - 1 (а.с. 70).

Таким чином, Договором № 0675 Позивач та Відповідач - 1 чітко визначили, що точка розподілу у відповідності до якої визначається межа відповідальності за стан і експлуатацію мереж водопроводу, що знаходиться по вулиці Літній.

Також, слід зазначити, що вищевказані мережі водопроводу належать Відповідачу - 1 на підставі Договору оренди нерухомого майна № 6 від 01.01.2013 року (а.с. 64-68).

Пунктом 4.4. Договору оренди нерухомого майна № 6 від 01.01.2013 року передбачено, що Орендар (Відповідач - 1 по справі) повинен забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодження і псування, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані.

Відповідно до п. 15.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України зазначено, що виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневий вод від колодязів.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми закону з урахуванням п. 15.2 Правил, господарський суд прийшов до висновку, що відповідальність за самовільне водокористування (врізку) покладається повністю на Відповідача - 1, як на особу якій належить мережі водопостачання та яка внаслідок неналежного виконання обов'язку по утриманню мереж допустила самовільне водокористування.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми закону Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 07.11.2013 року по 11.04.14 року в сумі 92, 98 грн. та збитки від інфляції за період 07.11.2013 року по 11.04.2014 року в сумі 271, 29 грн. (розрахунки - а.с. 8-9).

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок, судом встановлено, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних за період з 07.11.2013 року по 11.04.14 року в сумі 92, 98 грн. та збитки від інфляції за період 07.11.2013 року по 11.04.2014 року в сумі 271, 29 грн. є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-1 заборгованості за безоблікове водокористування, слід визнати обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При досліджені доказів судом встановлено, що відповідач-2, не утримував мережі на балансі та не був їх власником. Відсутні докази позадоговірного споживання ним води. З огляду на таке, судом не було встановлено вини Відповідача - 2 у безобліковому використанні води, у зв'язку з чим, відсутні підстави для покладення на нього відповідальності. З огляду на що, відсутні підстави для стягнення з Відповідача - 2 заборгованості за безоблікове водокористування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача - 1.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відносно Відповідача - 1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровській район, смт. Ювілейне, вулиця Виробнича, будинок 1, код ЄДРПОУ 32114786) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, місто Дніпропетровськ, вулиця Червона, будинок 21-А, код ЄДРПОУ 03341305) суму боргу у розмірі 7 251, 92 грн., суму 3 % річних у розмірі 92, 98 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 271, 29 грн., та суму судового збору у розмірі 1 827, 00 грн.

В позовних вимогах відносно Відповідача - 2 відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.07.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин