Решение № 39842808, 10.07.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3045/14-ц

Провадження № 2/645/1254/14

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

при секретарі - Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром б/н від 22.05.2008 року у розмірі 20031,65 грн., яка складається з 2452,45 грн. заборгованості за кредитом, 9219,12 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 6930,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, штрафу 500 грн. (фіксована частина) та 930,08 грн. (процентна складова). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.05.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, проте свої зобов'язання в частині повернення коштів за договором не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача, Почтарьов В.О., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в явочному листі, який міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

22.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

З матеріалів справи вбачається, що банк свої зобов'язання за договором виконав, перерахувавши відповідачу на платіжну картку грошові кошти у сумі 3000,00 грн. Доказів неотримання грошових коштів відповідачем не надано.

Відповідач, в свою чергу, не виконав своїх договірних зобов'язань, внаслідок чого станом 24.03.2014 року утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 22.05.2008 року у сумі 2452,45 грн., законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Умови нарахування та сплати відсотків за користування кредитом встановлені п. 5 Умов та правилами надання банківських послуг.

Суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом у розмірі 9219,12 грн., законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно п. 5.5.1. Умов та правил надання банківських послуг, за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань боржник оплачує відсотки за підвищеною процентною ставкою або додаткову комісію, розміри якої встановлюються тарифами.

Позивач надав обґрунтований розрахунок комісії, за таких підстав, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6930,00 грн. комісії є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов договору позивачем на підставі п. 8.6 кредитного договору нараховано штрафні санкції, а саме 500,00 грн. (фіксована частина) та 930,08 грн. (процентна складова).

Таким чином, враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (код ЄДРПОУ 14360080, р/р 29090829000010, МФО 307770) 2452,45 грн. заборгованості за кредитом, 9219,12 грн. заборгованості по процентам, 6930,00 грн. заборгованість по комісії, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 930,08 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (код ЄДРПОУ 14360080, р/р 64994919400001, МФО 307770) 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.