Решение № 39841221, 21.07.2014, Старосинявський районний суд Хмельницької області

Справа № 684/302/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року смт Стара СиняваСтаросинявський районний суд Хмельницької області Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.

з участю :

секретаря Білань Г.В.,

представника позивача Островерхова К.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

встановив:

Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за Договором про надання споживчого кредиту №11316847000 від 18 березня 2008 року в розмірі 128032,58 (сто двадцять вісім тисяч тридцять два) долари США 58 центів, що за курсом НБУ, станом на 21.01.2014 року, становить 1023364,41 (один мільйон двадцять три тисячі триста шістдесят чотири) гривні 41 копійка. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до вказаного кредитного договору ОСОБА_2 отримала кредит в іноземній валюті в розмірі 145000,00 доларів США. У відповідності до договору, відповідач зобов'язався щомісячно, у строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості та процентів за користування кредитними коштами. Між банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №188842 від 18.03.2008 року, пунктом 1.4 якого передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язання за кредитним договором.

Проте, грошові зобов'язання відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 належним чином не виконуються, що є підставою для стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні первинний позов підтримав з підстав, викладених у ньому, на зустрічний позов заперечив.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні первинний позов не визнала, зустрічний позов підтримала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що 18 березня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11316847000, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в розмірі 145000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит не пізніше 20 березня 2023 року та сплачувати протягом 30 календарних днів проценти за користування кредитом в розмірі 12,40% річних.

Також, сторони домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених договором. Сторони досягли згоди, що за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк, Банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки визначеної за користування кредитом (п.1.3.1. Кредитного договору).

Для своєчасного забезпечення повного виконання зобов'язання між відповідачем, позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №188842 від 18.03.2008 року, пунктом 1.4 якого передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язання за кредитним договором.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачена відповідальність за порушення термінів повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій. Відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит - пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ станом на дату нарахування такої пені.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали своїх зобов'язань з повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 21.01.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 128032,58 (сто двадцять вісім тисяч тридцять два) долари США 58 центів, що за курсом НБУ, станом на 21.01.2014 року, становить 1023364,41 (один мільйон двадцять три тисячі триста шістдесят чотири) гривні 41 копійка, з яких : 108748,95 дол. США - кредитної заборгованості; 16207,18 дол. США - заборгованості за процентами; 1092,38 дол. США - пені за прострочення сплати процентів; 1984,07 дол. США - пені прострочення сплати кредиту.

Дані обставини підтверджуються: кредитним договором №11316847000 від 18.03.2008 року; розрахунком заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 21.01.2014 року та підтвердженні поясненнями сторін.

Суд, заслухавши пояснення сторін стосовно зустрічного позову, перевіривши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, доводи позивачки про неотримання кредитних коштів спростовуються її поясненнями в судовому засіданні про факт отримання коштів в сумі 128032,58 (сто двадцять вісім тисяч тридцять два) долари США 58 центів внаслідок укладення між нею та ПАТ «УкрСиббанк» Договору про надання споживчого кредиту №11316847000 від 18 березня 2008 року, їх зарахування на розрахунковий рахунок та придбання за вказані кошти нерухомості у м.Києві. Окрім того, вказана обставина спростовується довідкою банку про рух коштів по рахунку №26206174879700 з 18.03.2008 р. по 20.03.2008 р., яка підтверджує факт зарахування кредитних коштів на рахунок позивачки.

Твердження позивачки за зустрічним позовом про відсутність її згоди на відкриття рахунків на отримання кредитних коштів та їх повернення судом не беруться до уваги, оскільки ці умови та згода позивачки передбачені п.п.1.5, 3.4.1 кредитного договору.

Також доводи ОСОБА_2 щодо ненадання ПАТ «УкрСиббанк» Додатків №2 та №3 до кредитного договору та відсутності підпису позичальника не знаходять свого підтвердження, оскільки дані Додатки №2 та №3 підписані сторонами та їх копії були надані представником ПАТ «УкрСиббанк» для дослідження судом в судовому засіданні.

Суд вважає необгрунтованим твердження позивачки про незаконність умови договору, передбаченого п.1.3.1, щодо одностороннього підняття банком ставки за кредитом. Виходячи із змісту п.1.3.1 кредитного договору вбачається, що за користування кредитними коштами встановлена процентна ставка у розмірі 12,4% річних. Абзацом другим та третім вказаного пункту договору передбачено умови та порядок перегляду розміру процентної ставки. Проте, судом встановлено, що на виконання вимог ст.1056-1 ЦК України, зміна розміру процентної ставки банком в односторонньому порядку не проводилась. Умова договору, передбачена абзацом четвертим п.1.3.1 передбачає не одностороннє право банку змінювати розмір процентної ставки, а передбачає автоматичне нарахування подвійного розміру відсоткової ставки на прострочену суму основного боргу, що є видом договірної санкції. При цьому розмір відсоткової ставки до тіла кредиту є незмінний. Одночасно судом враховано ч.3 п.28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зокрема те, що не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить статті 1056-1 ЦК зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику (неукладення договору страхування, припинення договору застави/іпотеки тощо), якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір.

Окрім того, твердження відповідачки про несправедливість умов договору, обмежену відповідальність банку та істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, не знаходить свого підтвердження, оскільки за умовами п.4.4 кредитного договору, за порушення, передбачених договором умов надання кредиту, банк несе відповідальність згідно законодавства України. Дотого ж, в судовому засіданні, позивачка не змогла пояснити, які саме порушення умов договору допустив банк. Натомість судом встановлено факт порушення договірних зобов'язань позичальником.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконувалися умови кредитного договору, а тому з них підлягає солідарному стягненню на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за Договором про надання споживчого кредиту №11316847000 від 18 березня 2008 року в розмірі 128032,58 (сто двадцять вісім тисяч тридцять два) долари США 58 центів, що за курсом НБУ, станом на 21.01.2014 року, становить 1023364,41 (один мільйон двадцять три тисячі триста шістдесят чотири) гривні 41 копійка.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - 3654,00 грн.

На підставі ст. ст. 526, 549, 551, 554, 610, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд

вирішив:

Первинний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, код 09807750) суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за Договором про надання споживчого кредиту №11316847000 від 18 березня 2008 року в розмірі 128032,58 (сто двадцять вісім тисяч тридцять два) долари США 58 центів, що за курсом НБУ, станом на 21.01.2014 року, становить 1023364,41 (один мільйон двадцять три тисячі триста шістдесят чотири) гривні 41 копійка.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, код 09807750) судовий збір в сумі 3654,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. Р. Сегін