Решение № 39840428, 14.07.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.14 Справа № 904/3544/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь, АР Крим

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 359, 52 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за дов. б/н від 01.01.14

від відповідача - 1: не з'явились

від відповідача - 2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17 290,80 грн. основної заборгованості, 8 754, 35 грн. 30 відсотків річних, 1 314,37 грн. пені та до відповідача-2 ОСОБА_2 про стягнення 1 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором поставки № 1632/КРМ від 30.12.2011 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар та відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором поруки б/н від 17.01.2014 в частині сплати суми забезпеченого договором поруки зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 23.06.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 розгляд справи відкладений на 14.07.2014, зобов'язано позивача направити на адресу відповідача-1 копію даної ухвали та докази направлення надати до суду.

01.07.2014 через канцелярію господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить суд розглянути справу без участі його представника.

В судовому засіданні 14.07.2014 представник позивача надав копію поштового опису та чеку, як докази направлення відповідачу-1 копії ухвали від 23.06.2014.

Повноважний представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 14.07.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Долфі - Україна" (далі - позивач, постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, покупець) був укладений договір поставки № 1632/КРМ (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором постачальник зобов'язується поставляти непродовольчі товари (далі - товар) відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобов'язується прийняти товар і своєчасно оплатити його вартість.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що предметом даного договору є товари, що визначені у відповідних супровідних документах (накладних, товарно-транспортних накладних тощо), які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.6. загальна ціна договору складає загальну суму всіх поставок за цим договором.

Постачальник здійснює постачання товару, а покупець приймає та оплачує товар за цим договором окремими партіями (п. 2.1 договору).

Кількість товару у кожній партії товару визначається виходячи з усної чи письмової заявки покупця за наявності товару у постачальника на момент отримання заявки, і вказується у первинних документах, які підтверджують передачу товару (накладні та/або акти прийому-передачі) (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору покупець сплачує 100 (сто) % вартості кожної партії товару протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання. Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною підписаною сторонами.

На виконання умов договору, позивач поставив, а відповідач-1 прийняв товар на загальну суму 25400, 85, що підтверджується видатковими накладними, підписаними обома сторонами (арк. с. 13-34).

Відповідач-1 частково сплатив вартість поставленого товару у розмірі 1000 грн., відповідно до банківських виписок від 22.11.2013 та від 13.12.2013 (арк. с. 38-39).

Також, відповідач-1 повернув позивачу поставлений товар на суму 7110, 05 грн., що підтверджується накладними на повернення товару від 11.02.2013 № 13790, від 17.07.2013 № 224, від13.01.2014 № 13993, від (арк. с. 35-37).

Таким чином, несплаченою залишається вартість поставленого товару у розмірі 17290, 80 грн.

17.01.2014 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" (далі - кредитор) було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - боржник) свого обов'язку за договором поставки № 1632/КРМ (далі - основний договір), укладеного між кредитором і боржником 30.12.2011.

Згідно з п. 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником , згідно основного договору у сумі, що дорівнює 1000 (одна тисяча) грн.

Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, зазначеного в пункті 2 цього договору (п. 3 договору поруки).

Отже, заборгованість відповідача-1 перед позивачем за поставлений товар складає 16290, 80 грн. та солідарна заборгованість відповідальність відповідача-1 та відповідача-2 у розмірі 1000 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем-1 не заперечено факт отримання товару за представленими накладними та не надано доказів повної оплати або повернення переданого товару на суму 17290, 80 грн., а відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача-1 суми основного боргу підлягає частковому задоволенню у розмірі 16290, 80 грн. та солідарному стягненню з відповідача-1 та відповідача-2 підлягає основний борг у розмірі 1000 грн.

У зв'язку з несвоєчасним виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 1314, 37 грн. за період з 14.07.2012 по 15.01.2013.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.4 договору, якщо заборгованість покупця перед постачальником триває більше 2-х місяців також покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0, 5 % від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу. При цьому нарахування пені за цим пунктом договору починається від самого першого дня прострочення покупця перед постачальником.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Спеціальним законом, що регулює договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за невчасне виконання грошових зобов'язань, є Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 № 543/96, відповідно до статті 3 якого, розмір пені за порушення грошового зобов'язання розраховується із суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд, перевіривши правильність нарахування пені, задовольняє дану вимогу частково у розмірі 1300, 32 грн. Позивачем при нарахуванні пені не враховано вимоги ст. 232 ГК України, а саме те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Також, за порушення відповідачем-1 виконання грошового зобов'язання позивачем нараховані тридцять відсотки річних в сумі 8754, 35 грн. за період з 14.07.2012 по 21.03.2014.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.3 договору за порушення строку оплати товарів покупець сплачує постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30 % річних від суми заборгованості.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

За своїми ознаками три відсотки річних є платою за користування чужими коштами в цей період прострочки виконання відповідачем його договірного зобов'язання, і за своєю правовою природою вони є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд, перевіривши правильність нарахування трьох відсотків річних, задовольняє дану вимогу частково у розмірі 8747, 72 грн., оскільки при здійсненні розрахунку тридцяти відсотків річних, позивачем не враховано, що у 2012 році було 366 днів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача-1 на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1760, 22 грн. та солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача у розмірі 66, 78 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (95022, АРК, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 107-Г, код ЄДРПОУ 37068787) основний борг у розмірі 16290, 80 грн., тридцять відсотків річних у сумі 8747, 72 грн., пеню у розмірі 1300, 32 грн. та 1760, 22 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (95022, АРК, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 107-Г, код ЄДРПОУ 37068787) основний борг у розмірі 1000 грн. та 66, 78 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.07.2014

Суддя В.І. Ярошенко