Постановление суда № 39836986, 21.07.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 2-2902/11

провадження 6/201/267/2014

УХВАЛА

21 липня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів (кредитного, іпотечного), визнання договору поруки припинивши свою дію, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» 27 липня 2009 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, до нього заявлено зустрічні позовні вимоги про визнання недійсними правочинів (кредитного, іпотечного), визнання договору поруки припинивши свою дію, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів і судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 червня 2011 року позовну заяву задоволено, а сме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» загальний борг за кредитним договором від 05 березня 2008 року в сумі 1559907 грн. 86 коп. та витрати на судовий збір 1700 грн. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 252 грн., а всього 1561859 грн. 86 коп. ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними правочинів (кредитного, іпотечного), визнання договору поруки припинивши свою дію, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів і судових витрат - відмовлено.

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили та в зв'язку з чим за заявою стягувача судом були видані виконавчі листи по справі.

ТОВ «Кей-Колект» 10 липня 2014 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, оскільки 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу № 1 за яким відбулося відступлення прав вимоги, в зв'язку з чим відповідно до умов договору ПАТ «УкрСиббанк» відсупив право вимоги на користь ТОВ «Кей-Колект», в тому числі за зобов'язаннями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за договором № 11310352000, а тому з урахуванням зазначеного просило суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Сторони у судове засідання не з'явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності.

Частиною першою статті 368 ЦПК України визначено, що питання, пов'язанні із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбаченихз статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-2902/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів (кредитного, іпотечного), визнання договору поруки припинивши свою дію, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів і судових витрат, оскільки 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу № 1 за яким відбулося відступлення прав вимоги, в зв'язку з чим відповідно до умов договору ПАТ «УкрСиббанк» відсупив право вимоги на користь ТОВ «Кей-Колект», в тому числі за зобов'язаннями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за договором № 11310352000, тобто за зазначеним договором відбулося відступлення прав вимоги, в зв'язку з чим відповідно до умов договору ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги до вказаних боржників, таким чином у зобов'язанні змінився кредитор, а тому з урахуванням зазначено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» слід замінити на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект».

При таких обставинах суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 378 ЦПК України, ст. 11, 512, 514, ч. 1 1077 ЦК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів (кредитного, іпотечного), визнання договору поруки припинивши свою дію, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів і судових витрат- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-2902/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів (кредитного, іпотечного), визнання договору поруки припинивши свою дію, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів і судових витрат, з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ЄДРПОУ 37825968, що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, пр. Московський, буд. 60.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя