Постановление суда № 39836883, 02.06.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3188/14-ц

(2-р/199/9/14)

УХВАЛА

02.06.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» про роз'яснення ухвали суду від 16 травня 2014 року про відмову у роз'ясненні ухвали від 22 квітня 2014 року про відмову відкритті провадження за позовом громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про встановлення факту ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із даною заявою та просить суд роз'яснити ухвалу суду від 16 травня 2014 року про відмову у роз'ясненні ухвали від 22 квітня 2014 року про відмову відкритті провадження за позовом громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про встановлення факту ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення, зобов'язання вчинити певні дії, оскільки її зміст є незрозумілим для позивача.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року було відмовлено позивачу у відкритті провадження за позовом громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про встановлення факту ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення, зобов'язання вчинити певні дії. 16 травня 2014 року було винесено ухвалу про відмову у роз'ясненні вищевказаної ухвали про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак в даному разі суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника, оскільки ухвала суду про відмову в роз'ясненні судового рішення є зрозумілою та двоякому тлумаченню обставини, встановленні в ухвалі, не підлягають. Одночасно, чинним законодавством не передбачення роз'яснення ухвали про відмову у роз'ясненні ухвали. Також суд зазначає, що у разі незгоди позивача з винесено ухвалою про відмову у роз'ясненні ухвали суду, позивач не позбавлений права оскаржити її в апеляційному порядку.

Тому, керуючись ст. 221 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» про роз'яснення ухвали суду від 16 травня 2014 року про відмову у роз'ясненні ухвали від 22 квітня 2014 року про відмову відкритті провадження за позовом громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про встановлення факту ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя