№ 39835162, 24.06.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 червня 2014 р. Справа № 802/2195/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Тараса Дмитровича,

представника позивача: Гарника А.В.,

представника відповідача: Гарника І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області до відділу Державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції про визнання постанови протиправною та її скасування,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області (далі - позивач, УПФУ у Чечельницькому районі) з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції (далі - відповідач, відділ ДВС Чечельницького РУЮ) про визнання постанови протиправною та її скасування, зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року провадження в справі в частині позовної вимоги щодо зобов'язання відділ Державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 02.06.2014 року № 802/4989/13-а закрито, в зв"язку з відмовою позивача від адміністративного позову в цій частині.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Лемець Н.І. від 04 червня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що стягувачем (УПФУ у Чечельницькому районі) не надано заяви про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження подавалась до відділу ДВС Чечельницького РУЮ, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції відділу ДВС Чечельницького РУЮ на копії заяви про відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, зазначивши, що позивачем не було подано заяви про відкриття виконавчого провадження, в зв"язку з чим відповідачем обгрунтовано прийнято оскаржувану постанову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

04 червня 2014 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Лемець Н.І., на підставі виконавчого листа № 802/4989/13-а, виданого 02 червня 2014 Вінницьким окружним адміністративним судом, винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження № ВП 43576674 з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження". Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, як зазначено в оскаржуваній постанові, є неподання позивачем до відділу ДВС Чечельницького РУЮ заяви про відкриття виконавчого провадження.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд враховує наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено перелік виконавчих документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 26 Закону України " Про виконавче провадження " державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, старшим державним виконавцем відділу ДВС Чечельницького РУЮ Лемець Н.І. відмовлено УПФУ у Чечельницькому районі у відкритті виконавчого провадження, на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки позивач не подав до відділу ДВС Чечельницького РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження.

Суд зауважує, що п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає іншу підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Разом з тим, суд не може погодитись з вищезазначеними висновками відповідача, в зв'язку з тим, що в матеріалах адміністративної справи наявна копія заяви позивача про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2014 року, яка містить відбиток штампу вхідної кореспонденції відділу ДВС Чечельницького РУЮ (а.с. 4).

Крім того, під час дослідження оскаржуваного рішення виконавчої служби, судом встановлено, що в самій постанові відділу ДВС Чечельницького РУЮ від 04 червня 2014 року № ВП 43576674 старшим державним виконавцем Лемець Н.І. вказано про подання 04 червня 2014 року УПФ України у Чечельницькому районі заяви про примусове виконання виконавчого листа №802/4989/13-а від 02.06.2014 року (а.с. 6).

Однак, в судовому засіданні на запитання суду щодо наявності в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження інформації про подачу стягувачем до виконавчої служби заяви про примусове виконання від 02.06.2014 року, представник відповідача пояснив, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є шаблонними, а відомості в них відображаються автоматично.

Водночас, суд критично ставиться до вищезазначених пояснень представника відповідача, оскільки наявність в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження запису про подачу стягувачем до виконавчої служби заяви про примусове виконання від 02.06.2014 року в сукупності з наявною копією заяви УПФ України у Чечельницькому районі про відкриття виконавчого провадження, яка містить відмітку виконавчої служби про її отримання, спростовує твердження відповідача про неподання УПФ України у Чечельницькому районі до відділу ДВС Чечельницького РУЮ відповідної заяви про відкриття виконавчого провадження та свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови № ВП 43576674 від 04 червня 2014 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що державним виконавцем при прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження було порушено вимоги статтей 25 - 26 Закону України "Про виконавче провадження", а тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, суд у відповідності до статті 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Питання щодо судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а статтею 94 КАС України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Лемець Надії Іванівни про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.06.2014 року №43576674.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна