Постановление суда № 39833460, 21.07.2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/11201/13-ц

Провадження № 2/0182/966/2014

У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Троян Н.А.

при секретарі - Смиковій Ю.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

представника ІІІ особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачі надали клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи домоволодіння АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою для встановлення варіантів їх можливого поділу у натурі.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти даного клопотання заперечили.

Вважають, що призначати експертизу по справі немає потреби, оскільки на вирішення експертизи ставиться питання, яке стосується неіснуючого спору. Посилаються на те, що у 2011 році, під час вирішення справи про визнання державних актів про право власності на землю незаконними вже проводилася подібна експертиза. Крім того, у 1957 році рішенням суду було затверджено порядок користування земельною ділянкою між колишніми власниками спірного домоволодіння, а тому заново його визначати немає потреби. Крім того, розподіл земельної ділянки по фактичному користуванню суперечить вимогам ч.4 ст.120 ЗК України.

Суд, вислухавши сторони, представника ІІІ особи, вирішуючи заявлене клопотання дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з того, що з 1957 по 2003 роки частки сторін у домоволодінні АДРЕСА_1 істотно змінилися; раніш проведена експертиза по справі, що перебувала у провадженні судді Шестакової З.С. стосувалася доказування незаконності державних актів про

право власності на землю; питання про виділ у натурі часток у власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вирішувалося, суд вважає, що по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення можливих варіантів поділу спірного домоволодіння та земельної ділянки, поскільки для цього дійсно потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143,144, п.5 ч. 1 ст. 202, пп. 3 п. 2 ч. 1 ст. 203,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливий розподіл житлового будинку з надвірними прибудовами АДРЕСА_1 в м. Нікополі в натурі між власниками за фактичним користуванням?

2. Які можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними прибудовами АДРЕСА_1 в натурі між власниками за фактичним користуванням?

3. Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 в м. Нікополі в натурі між власниками за фактичним користуванням?

4. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 в м. Нікополі в натурі між власниками за фактичним користуванням?

На дослідження експертам направити цивільну справу № 182/11201/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 - ти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд лише у частині зупинення провадження у справі, в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян