Постановление суда № 39828340, 16.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/4899/14 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.

Справа №641/10283/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії -Кіся П.В., Макарова Г.О.,

при секретарі -Сементовської О.М.,

розглянули у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації у Харківській області про визначення порядку участі у вихованні дитини,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив встановити для нього порядок участі у вихованні малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином: з 17 год. п'ятниці до 20 год. суботи два рази на місяць; під час шкільних канікул по половині терміну, з урахуванням навчання дитини у школі в першій половині канікул з вивозом дитини на відпочинок до іншої місцевості. Також просив суд зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати зустрічам та спілкуванню по телефону позивача з сином.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що 05.09.1997 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2011 року розірвано. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Старший син після розірвання шлюбу між сторонами залишився проживати з позивачем. Відповідач не спілкується з старшим сином. Молодший син -ОСОБА_5 мешкає з відповідачкою з листопада 2010 року. Без згоди позивача відповідач забрала дитину до с. Комсомольське Зміївського району, де дитина мешкає в новій родині. Відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з молодшим сином. У листопаді 2011 року відповідач звернулась до Служби у справах дітей Комінтернівського району м. Харкова з заявою про визначення порядку спілкування між батьком та дитиною ОСОБА_5. Позивач був присутній на засіданні та погодився з виконком служби. Однак відповідач вказаний висновок не виконує та перешкоджає спілкуванню позивачу та старшому брату з малолітнім ОСОБА_5, забороняє спілкуванню по телефону. Тому позивач вимушений звернутися до суду.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановлений день та час.

Визначено ОСОБА_4 наступний порядок участі у вихованні малолітнього сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1: 1,3 п'ятниці місяця з 17-00 години до 20-00 години суботи, а також половину терміну осінніх, зимових, весняних канікул та 1,5 літнього місяця для оздоровлення.

31 березня 2014 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

01 червня 2014 року на зазначене заочне рішення ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій вона просить змінити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.03.2014 року та зобов'язати Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради надати до суду результати обстеження умов проживання батька ОСОБА_4.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши суддю-доповідача , відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги ,заслухавши осіб, що з'явилися у судове засідання, вважає що скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 141, 150, 151, 153, 157, частини 2 статі 159 СК України, Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року з врахуванням висновку Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.11.2013 р. № 593 та інтересів дитини, її віку та стану здоров'я.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним ,обґрунтованим, та таким , що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказів які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України .

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-