Постановление суда № 39825867, 17.07.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.07.14р. Справа № 904/2354/14

За скаргою: селянського (фермерського) господарства "РОКСОЛАНА", с.Ізлучисте, Софіївський район, Дніпропетровська область

на дії Державної виконавчої служби

У справі:

за позовом приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", м. Запоріжжя

до селянського (фермерського) господарства "РОКСОЛАНА", с. Ізлучисте, Софіївський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

Від позивача: представник Єрохіна В.О. - довіреність № 73/14 від 05.05.14р.

Від відповідача (скаржника): не з'явився

Від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2014р. приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" звернулося до господарського суду з позовною заявою до селянського (фермерського) господарства "Роксолана" про стягнення 416378,15грн. (з яких 194132,95грн. - основна заборгованість; 79564,84грн. - індексація ціни товару; 142680,36грн. - збитків).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2014р. (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з селянського (фермерського) господарства "Роксолана" на користь приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" 194132,95грн. основної заборгованості, 79564,84грн. індексації ціни товару, 142680,36грн. збитків, 8327,56грн. судового збору.

23.05.2014р. на виконання даного рішення судом видано наказ за №904/2354/14.

04.07.2014р. селянське (фермерське) господарство "Роксолана" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби України, в якій просить: відновити Селянському (фермерському) господарству "Роксолана" строк для подання цієї скарги; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Костирі О.В. від 19.06.14р. серії №43764231 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.14р. В обґрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що в оскаржуваній постанові строк для добровільного виконання наказу був встановлений до 25.06.14р., однак дану постанову державний виконавець надіслав скаржнику лише 22.06.14р., яку останній отримав після закінчення строку для добровільного виконання наказу - 27.06.14р. Таким чином, державний виконавець позбавив скаржника можливості для добровільного виконання наказу.

Розпорядженням керівника апарату за №350 від 07.07.14р. призначено повторний автоматичний розподіл даної скарги, у зв'язку із перебуванням судді Петренка І.В. у відпустці. Згідно повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду скаргу у справі №904/2354/14 передано для розгляду судді Петровій В.І.

Ухвалою суду від 10.07.14р. суддя Петрова В.І. поновила селянському (фермерському) господарству "РОКСОЛАНА" строк для подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 19.06.14р., прийняла дану скаргу до розгляду і призначила її розгляд у засідання на 17.07.14р.

На підставі доповідної записки за вих.№904/2354/14/35765/14 від 17.07.14р. розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з усуненням обставин, які обумовлювали відсутність судді Петренка І.В. скарга передана останньому для розгляду по суті, у зв'язку з чим 17.07.14р. суддя Петренко І.В. ухвалою прийняв скаргу селянського (фермерського) господарства "РОКСОЛАНА" на дії Державної виконавчої служби до розгляду та призначив її розгляд у засідання на 17.07.14р. о 14:00год.

Копії ухвали суду від 10.07.14р. про призначення скарги до слухання було надіслано за належними адресами сторін (тобто повідомленими суду сторонами, які співпадають з адресами зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання підтверджується явкою представника позивача в судове засідання.

Належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання підтверджується копією витягу з реєстру №141 від 16.07.14р.

Належне повідомлення відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області про час та місце судового засідання підтверджується копією витягу з реєстру №141 від 16.07.14р.

Відповідно до ч.2 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

17.07.14р. в судове засідання з'явився лише повноважний представник позивача та надав письмові заперечення на скаргу відповідача, які і підтримав в судовому засіданні.

Позивач пояснив, що 12.06.14р., у зв'язку з невиконанням відповідачем судового рішення надіслав до Відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції, за місцезнаходженням відповідача, заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення разом з оригіналом наказу.

19.06.14р. Відділом державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 43764231).

Пунктом 1 частини 1 ст.19 Закону України "Про державну виконавчу службу" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону України "Про державну виконавчу службу" визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1). Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч.2).

Позивач вважає, що враховуючи, що наказ відповідав вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження"; строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився; наказ пред'явлений до виконання за належною підвідомчістю - до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника державний виконавець був зобов'язаний прийняти наказ до виконання та відкрити виконавче провадження.

Господарський суд погоджується з позицією позивача та визнає, що державний виконавець з дотриманням вимог Закону України "Про державну виконавчу службу" виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач стверджує, що в постанові про відкриття виконавчого провадження строк для добровільного виконання встановлений до 25.06.14р., а постанова направлена на його адресу лише 22.06.14р., що підтверджується поштовим конвертом (а.с.91), у зв'язку з чим позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження з запізненням, а саме 27.06.14р., у зв'язку з чим був позбавлений права виконати рішення суду в добровільному порядку.

Позивач вважає, що обставини на які посилається відповідач не є підставою для скасування постанови державного виконавця та зазначає, що відповідач не мав намірів виконувати судове рішення самостійно, що підтверджується тим, що станом на 15.07.14р., відповідач рішення суду не виконав навіть частково.

Додатково позивач зазначає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області набрало законної сили 23.05.14р., а виконавче провадження відкрито лише 19.06.14р., однак протягом десяти тижнів відповідач не вчиняв жодних дій спрямованих на виконання рішення суду.

Відповідач продовжує ухилятися від виконання судового рішення і сплати боргу, який виник ще у 2012 році і з того часу майже не змінився.

Згідно з частиною 5 статті 25 Закону України "Про державну виконавчу службу" копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України "Про державну виконавчу службу", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Господарський суд дослідивши позиції сторін зазначає, що з боку Відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції дійсно мають місце порушення в частині надсилання постанови від 19.06.14р. про відкриття виконавчого провадження, однак господарський суд погоджується з позицією позивача, що зазначені порушення не впливають на чинність постанови від 19.06.14р. про відкриття виконавчого провадження.

Господарський суд вважає слушним звернення відповідачем уваги на статтю 115 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та наголошує на обґрунтованості позиції позивача за якою борг виник ще у 2012 році, що було встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.14р., яке набрало законної сили 23.05.14р., однак станом на 15.07.14р. відповідач рішення суду не виконав навіть частково, що свідчить про ухилення відповідача від виконання рішення суду.

З урахуванням всього вищевикладеного, з метою захисту прав та інтересів всіх учасників процесу та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги за вих.№б/н від 01.07.14р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко