Постановление суда № 39811647, 16.07.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/1048/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2235/14

Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В.

Доповідач Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 30 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 22 503,95 грн. за кредитним договором № б/н від 31.05.2007 року та судові витрати, обґрунтовуючи тим, що в порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 22 503 грн. 95 коп.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 30 травня 2014 року відмовлено в задоволенні позову, в зв"язку зі спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що висновок суду про сплив строку позовної давності суперечить положенню п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною укладеної з відповідачем кредитної угоди.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 травня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у сумі 6 990 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на залишок суми заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії кредитної картки.

Згідно розрахунку Банку за станом на 06 жовтня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором становить 22 503 грн. 95 коп., з яких 20 687 грн. 53 коп. - тіло кредиту, 268 грн. 61 коп. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1 047 грн. 81 коп. - штраф (процентна складова).

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. При цьому суд правомірно виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду і підстави для його поновлення відсутні.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст.258 ЦК України загальний строк позовної давності - три роки.

Як слідує з пункту 9.12 Умов та правил надання банківських послуг (а.с.9), які є невід'ємною частиною кредитного договору, останній діє протягом дванадцяти місяців з дня його підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, його дія автоматично продовжується на такий же строк.

У Постанові ВСУ №6-14цс14 від 19 березня 2014 року сформульована правова позиція, згідно якої при вирішенні питання щодо строку дії кредитного договору, який реалізується шляхом видачі кредитної картки, слід керуватися пунктами 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою.

Як вбачається зі змісту зазначених нормативних приписів (а.с.9 і зворот) граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле MONTH).

З матеріалів справи слідує, що суд першої інстанції ухвалою від 16 травня 2014 року зобов'язав ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду інформацію щодо строку дії картки, виданої ОСОБА_1, чи пролонговувався строк її дії (а.с.109,110). Вимога суду не виконана, натомість ПАТ КБ «Приватбанк» письмово просив розглянути справу без участі його представника на підставі доказів, які маються у справі (а.с.115). Отже, ПАТ КБ «Приватбанк» на свій розсуд розпорядився своїм процесуальним правом щодо надання доказів.

Відповідно до наявної у справі завіреної світлокопії заяви на видачу кредиту (а.с.6 зворот) строк дії виданої ОСОБА_1 кредитної картки - до серпня 2008 року. За таких обставин строк позовної давності по заявленим вимогам сплинув у серпні 2011 року, тоді як Банк звернувся до суду з позовом у листопаді 2013 року.

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду, отже рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 30 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді: В.М. Петренко

В.І. Акопян

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов