Постановление суда № 39808810, 14.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/4914/14 Головуючий 1-ї інстанції - Єрмак Н.В.

Справа №643/4548/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (надалі - КП «Жилкомсервіс») звернулося до суду з вищеназваною заявою.

Судовим наказом від 14 квітня 2014 року, виданим Московським районним судом м. Харкова було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4 258,20грн. та судовий збір в розмірі 121,80грн., в рівних частках - з кожного по 40,60грн.

12.05.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ від 14.04.2014року, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, і вважає його таким, що постановлений з порушенням норм процесуального права. При цьому зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували виконання стягувачем - КП «Жилкомсервіс» послуг наданих боржнику у визначеному обсязі, а також вважає, що відсутні законні підстави для солідарного стягнення боргових зобов'язань.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, який належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Статтею 96 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Пунктом 3) ч.1 цієї статті встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату, зокрема, житлово-комунальних послуг.

Як убачається із заяви про видачу судового наказу, КП «Жилкомсервіс» заявлено вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, які є співвласниками та мешканцями чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті за утримання будинків і споруд та прибудинкових території на користь КП «Жилкомсервіс» в сумі 4 258,20грн., яка виникла за період з 01.04.2011р. по 01.03.2014р., тобто за три останні роки.

Згідно довідки-розрахунку дільниці №35 КП «Жилкомсервіс» (а.с.3), на час видачі оскаржуваного судового наказу - на 14 квітня 2014 року заборгованість по несплаті комунальних послуг вищезазначеними особами існує.

З урахуванням цих обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву стягувача - КП «Жилкомсервіс» та відповідно до норм діючого законодавства правомірно стягнув з боржників в солідарному порядку суму заборгованості.

Оскільки доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, колегії суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного судового наказу, який винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення судового наказу без змін.

Керуючись ст.ст. 307ч.3п.1), 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -