Постановление суда № 39808803, 03.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5076/14 Головуючий 1-ї інстанції - Сенаторов В.М.

Справа № 640/5247/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: інші

УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Петрової Ю.С. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-технічна компанія», зацікавлена особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року скаргу ТОВ «Промислово-технічна компанія» - задоволено.

18.06.2014року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Петрова Ю.С. подала апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 17.04.2014року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та з клопотанням про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2014 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали від 17.04.2014року, а в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Петрової Ю.С. не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір.

Законом України „Про судовий збір" встановлено, що при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4, а саме з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. На 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218грн.00коп.

Отже, апелянт має здійснити оплату в розмірі 121грн.80коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: "Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)".

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 2. ст. 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, зокрема, в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року. Між тим, у прохальній частині скарги, апелянт зазначає, що просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року, якої в матеріалів справи немає.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 294, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Петрової Ю.С. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-технічна компанія», зацікавлена особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -