Постановление суда № 39808367, 18.07.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2зз/200/47/14

КОПІЯ:

Справа № 200/489/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який є представником Приватного акціонерного товариства «Індрі» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області Рички Олега Івановича в інтересах Дніпропетровської міської ради до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Акціонерного товариства закритого типу «Індрі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: третя особа: Колективного підприємства Дніпропетровська трикотажна фірма «Дніпрянка»; про визнання в частині не чинними розпорядження та наказу, визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області Рички О.І. в інтересах Дніпропетровської міської ради до РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, АТЗТ «Індрі», ТзОВ «Відродження», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: третя особа: КП Дніпропетровська трикотажна фірма «Дніпрянка»; про визнання в частині не чинними розпорядження та наказу, визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна із незаконного володіння.

09 квітня 2013 року від Заступника прокурора Дніпропетровської області Рички О.І. надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1, а саме на: виробничу будівлю літ. А - 3 в підвалі приміщення поз. 7 - 19, площею 344,1 м2; на І поверсі приміщення 2, 4 - 6, 9 - 20, площею 390, 8 м2, на ІІ поверсі приміщення 2 - 7, площею 284, 5 м2; на ІІІ поверсі приміщення 1, 4 - 8, площею 277,1 м2, яке належить ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 - а, ІПН НОМЕР_1); будівлю котельні літ. З - 1 в тому числі прибудова літ. З' - 1 поз. 1, 2, площею 127,3 м2, ганок літ. 3, будівля складу літ. И - 1, загальною площею 80, 4 м2, нежитлові приміщення в літ. Е - 1, Е' - 1 поз. 4, 5, 6, загальною площею 30, 5 м2, яке належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2);нежитлові приміщення у виробничій будівлі літ. А - 3 на ІІ поверсі поз. 9,10,11 площею 291,1 м2; на ІІІ поверсі приміщення поз. 9,10 площею 290, 6 м2, які належать ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_3); виробниче приміщення літ. А - 3 у підвалі приміщення: 1 - 6, площею 129, 8 м2, на І поверсі приміщення № 8, 21 - 27, 34 - 40, площею 277, 7 м2, літ. В - 1, приміщення 28 - 33, площею 29, 7 м2, яке належить ОСОБА_6 (АДРЕСА_5, ІПН НОМЕР_4); адміністративну будівлю літ. Б - 1, площею 269,2 м2, яке належить ТзОв «Відродження» (м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15, к. 223, ЄДРПОУ 30581030); склад, прибудова літ. Г - 1 , г - 1,площею 272,6 м2, склад літ. Д - 1, площею 170,5 м2, виробнича будівля, підсобне приміщення літ. Е - 1, Е' - 1, поз. 1 - 3, площею 72, 1 м2, нежитлове приміщення літ. З - 1, поз. 3, загальною площею 41,3 м2, яке належить АТЗТ «Індрі» (м. Дніпропетровськ, вул.. Карла Маркса, 4 - а ЄДРПОУ 30004491) (а.с. том № 1, а.с. 124 - 126).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року заяву Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради про забезпечення позову у зазначеній цивільній справі було задоволено (том № 1, а.с. а.с. 131 - 132).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області Рички О.І. в інтересах Дніпропетровської міської ради до РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, АТЗТ «Індрі», ТзОВ «Відродження», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: третя особа: КП Дніпропетровська трикотажна фірма «Дніпрянка»; про визнання в частині не чинними розпорядження та наказу, визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна із незаконного володіння було закрито (том № 2 а. с. 21).

13 червня 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, який є представником ПрАТ «Індрі» про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно по АДРЕСА_1, а саме: склад, прибудова літ. Г - 1 , г - 1,площею 272,6 м2, склад літ. Д - 1, площею 170,5 м2, виробнича будівля, підсобне приміщення літ. Е - 1, Е' - 1, поз. 1 - 3, площею 72, 1 м2, нежитлове приміщення літ. З - 1, поз. 3, загальною площею 41,3 м2, яке належить АТЗТ «Індрі». В обґрунтуванні своїх вимог, заявник посилається на те, що провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області Рички О.І. в інтересах Дніпропетровської міської ради до РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, АТЗТ «Індрі», ТзОВ «Відродження», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: третя особа: КП Дніпропетровська трикотажна фірма «Дніпрянка»; про визнання в частині не чинними розпорядження та наказу, визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна із незаконного володіння закрито (том № 2 а.с. 41 - 42).

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялися належним чином.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином суд доходить висновку, що на теперішній час не існує підстав для забезпечення позову та вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: склад, прибудова літ. Г - 1 , г - 1,площею 272,6 м2, склад літ. Д - 1, площею 170,5 м2, виробнича будівля, підсобне приміщення літ. Е - 1, Е' - 1, поз. 1 - 3, площею 72, 1 м2, нежитлове приміщення літ. З - 1, поз. 3, загальною площею 41,3 м2, яке належить АТЗТ «Індрі».

Керуючись ст.154, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, який є представником Приватного акціонерного товариства «Індрі» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: склад, прибудова літ. Г - 1 , г - 1,площею 272,6 м2, склад літ. Д - 1, площею 170,5 м2, виробнича будівля, підсобне приміщення літ. Е - 1, Е' - 1, поз. 1 - 3, площею 72, 1 м2, нежитлове приміщення літ. З - 1, поз. 3, загальною площею 41,3 м2, яке належить АТЗТ «Індрі» (м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 4 - а, ЄДРПОУ 30004491).

Направити копії ухвал на адреси сторін, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: Є.О.Дельфонцева

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю.Литвиненко