Постановление суда № 39807967, 16.07.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/2380/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2299/14

Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С.

Доповідач Акопян В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Одринської Т.В.Петренко В.М..

при секретарі Фадєйкіній Н.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком, визначення порядку користування квартирою, визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Полтавського районного суду м. Полтави від 10 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком - відмовлено за недоведеністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою задоволено в повному обсязі.

Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Вирішено питання про судові витрати.

На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_1, прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, її позов задовольнити, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після уточнення позовних вимог 21 травня 2014 року в позовній заяві прохали :

1.Усунути з боку ОСОБА_3 перешкоди у користуванні ОСОБА_1 та її дітьми ОСОБА_6,ОСОБА_8 квартирою АДРЕСА_1;

2.Вселити ОСОБА_1.та її дітей у квартиру;

3.Встановити порядок користування квартирою.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про залишення без розгляду позовної заяви щодо визнання права власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ухвалою суду від 10.06.2014 року клопотання було задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції вирішив позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Судом першої інстанції не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про встановлення порядку користування квартирою, яка заявлялась в позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з розгляду і повернути до місцевого суду для винесення додаткового рішення.

На аркуші справи 212 том 1 знаходиться позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з посиланням на те, що вони є членами сім'ї ОСОБА_7.і мають право на користування квартирою, в прохальній частині зазначено вимогу про усунення перешкод у користуванні квартирою, суд не вирішив позов відносно ОСОБА_2, заяви про закриття провадження у справі або залишення позову в цій частині відсутні.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що справу необхідно повернути місцевому суду для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 220 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло зняти з апеляційного розгляду, повернути до місцевого суду для винесення додаткового рішення

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І. Акопян

Судді /підписи/ Т.В. Одринська

В.М.Петренко

копія

вірно:__________