№ 39803230, 17.07.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Сітало А. К.

17.07.2014

Справа № 644/ 6177 /14-п

н/п 3/644/ 1371 /14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером ДП з-д «Електроважмаш», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 299 від 06 червня 2014 року складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Семеряк О.В. під час проведення позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства з-д «Електроважмаш» (код ЄДРПОУ 00213121), розташованого за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, буд. 299, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, завищено податковий кредит на суму 122939,75 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування у сумі 122940 грн., завищено суму витрат у розмірі 614698, 75 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на 143330, 72 грн., у тому числі за 2012 рік - 37148, 60 грн., за 2013 рік - 83182, 12 грн., чим порушено п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.8 ст. 138 Податкового Кодексу України.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, надавши до суду пояснення, в яких зазначила, що факт вказаного в протоколі щодо неї адміністративного правопорушення є недоведеним, оскільки на даний час податкове повідомлення-рішення відносно підприємства не узгоджене та не набрало чинності.

ОСОБА_1, просить суд закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП. В обгрунтування свого клопотання про закриття провадження у справі зазначила, що обставини, якими податкова інспекція обґрунтовує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, оскаржують в Харківському окружному адміністративному суді, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності до винесення рішення по вказаній скарзі.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 вказаного Закону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Крім того, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п.п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ДП з-д «Електроважмаш» оскаржує в державній податковій службі податкове повідомлення-рішення № 0000274000 та № 0000284000 від 20.06.2014 року.

Таким чином, після дослідження обставин справи, судом встановлено, що оскільки податкове повідомлення-рішення № 0000274000 та № 0000284000 від 20.06.2014 року, яке винесено на підставі акту перевірки від 06.06.2014 року № 183/28 09-40-00-14/00213121 є неузгодженим, то відсутні обставини для притягнення до відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 221, 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А.К.Сітало