№ 39800189, 14.07.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22796/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне в порядку письмового провадження справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ міста Рівне Яремчука Анатолія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду до інспектора взводу ДПС ВДАІ міста Рівне Яремчука Анатолія Анатолійовича з адміністративним позовом в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2013 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати. Вказує, що 09.12.2013 року о 12 год. 30 хв. в м. Рівне, на перехресті вул.. Київська-Д.Галицького він керував автомобілем Додж Нітро з д.н. НОМЕР_1 та був зупинений працівником ДАІ за порушення правил ПДР, а саме не виконання вимог дорожнього знаку 5.16 д.1. Вказав, що правопорушення не скоював, змушений був об»їхати автомобілі, які скупчились на перехресті у зв»язку з несправністю світлофора.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем станом на час судового розгляду позовної заяви не надано.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути праву в порядку письмового провадження.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно положень ст.ст.122, 128 ч.6 КАС України.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії АА 2 № 235326 про адміністративне правопорушення від 09.12.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 09.12.2013 року в 12 год. 03 хв. в м.Рівне по вул.. Київська-Д.Галицького керував автомобілем марки Додж Нітро з д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 д. 1 напрямок руху по смугах, чим порушив п.5.16 д. 1 ПДР. ОСОБА_1 порушив ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 255 грн.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що позивач керуючи транспортним правил дорожнього руху не порушував.

Суб»єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної ним постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора взводу ДПС ВДАІ в м.Рівне Яремчука Анатолія Анатолійовича від 09 грудня 2013 року Серії АА2 № 235325 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.