Постановление суда № 39780991, 16.07.2014, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1098/14-ц Провадження № 2/613/331/14УХВАЛА

16 липня 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Представник позивача звернувсь до суду із клопотанням про забезпечення доказів в якому просить направити запит до Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області за адресою: вул.. Шевченко, 26 м. Харків , про надання інформації про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби , та направити запит до Державної реєстраційної служби Богодухівського РУЮ за адресою: вул.. Артема, 5 м. Богодухів Харківської області , про наявність або відсутність зареєстрованого за померлою ОСОБА_1 нерухомого майна , яке може бути успадковано в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 - померла . Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. У зв»язку з цим виникла потреба у необхідності витребувати з Богодухівської держнотконтори інформації про видачу свідоцтва про право на спадщину, про наявність чи відсутність спадкоємців . Для того, що звертатись до нотаріальної контори із запитом про надання інформації необхідно встановити наявність у померлої будь - якого майна.

Представник ПАТ КБ « ПриватБанк» в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлявсь належним чином.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч.1 ст.137 ЦПК України суд витребує докази, коли у сторін є складнощі у витребуванні доказів. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто. Так, згідно вимог ч.2 ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено який доказ вимагається , підстави за яких особа вважає що цей доказ знаходиться у іншої особи, обставини які може підтвердити цей доказ.

Так, згідно вимог ч.2 ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено який доказ вимагається , підстави за яких особа вважає що цей доказ знаходиться у неї, обставини які може підтвердити цей доказ.

Представник позивача не надав до суду відомостей про те, що у нього є складнощі у витребуванні доказів чи неможливість отримання таких доказів особисто. Крім того клопотання представника позивача про витребування доказів, ґрунтується на припущеннях, що можливо після померлої залишилось нерухоме майно, чи за нею зареєстровано транспортний засіб.

Керуючись ст.ст.11, 27, 60, 134-137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ПАТ КБ « ПриватБанк» , про забезпечення доказів - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя