№ 39776321, 17.06.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

17.06.2014

Справа № 644/5298/14-п

н/п 3/644/1170/14

П О С Т А Н О В А

17 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки Харківської області, громадянки України, що працює головним бухгалтером ТОВ «Металіст-БМК», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 404237 від 19.05.2014 року при проведенні перевірки ТОВ «Металіст-БМК», юридична адреса: м. Харків, вул. Свистуна, б. 11, було встановлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по збору за проводження торгівельної діяльності за лютий на суму 56 грн., за травень 2014 року на суму 243 грн. по строку сплати 15.01.2014 року та 15.04.2014 року фактично сплачено 12.02.2014 та 29.04.2014 року, чим порушено п. 267.5.2, п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями та ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. Факт порушення встановлено актом камеральної перевірки від 29.04.2014 року № 1142/154-37191082.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, повідомлялася належним чином та своєчасно, причини своєї неявки суду не повідомляла, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло, у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення пояснила, що правопорушення сталося через відсутність коштів на розрахунковому рахунку. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 267.5.2, п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 404237 від 19.05.2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором,копією постанови суду від 07.07.2013 року, що підтверджує факт повторності, неспростовуючими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч.2 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, ч. 2 ст. 163-2, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701; Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО) 851011; Рахунок отримувача 31214206700009; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір) витрати по сплаті судового збору у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Глібко