Постановление суда № 39764809, 04.07.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7186/14-ц

Провадження № 2з/201/142/2014р.

У Х В А Л А

04 липня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Кредитної спілки «Катеринослав» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 04.06.2014р. надійшла позовна заява Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.06.2014р. позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві вимоги про забезпечення позову відповідно до ст. 151 ЦПК України викласти у окремій заяви з дотриманням вимог, встановлених ч. 2 ст. 151 ЦПК України та зі сплатою судового збору, відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121грн.80коп.

Згідно поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, копію ухвали суду кредитна спілка отримала 26.06.2014р.

01.07.2014р. до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, викладена у окремій заяві та зі сплатою судового збору в розмірі 121грн. 80коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що позивач просить накласти арешт на майно відповідачки ОСОБА_1, при цьому не зазначаючи конкретне найменування рухомого або нерухомого майна або грошових коштів (так само, не просить суд відповідною заявою забезпечити докази у вигляді витребування інформації про зареєстроване за відповідачкою майно (за подачу такої заяви відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмір 121грн.80коп.), а також враховуючи, що заява не містить обґрунтування саме тих заходів забезпечення позову, на яких наполягає позивач (заява містить лише загальні посилання, що відповідачка ухиляється від виконання зобов'язань та намір виїхати за межі України, без надання жодного доказу), то відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, вважаю за можливе повернути заявникові заяву про забезпечення позову, оскільки заяву подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що після усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви про забезпечення позву, він не позбавлений права повторно звернутися з аналогічною заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Кредитної спілки «Катеринослав» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко