Постановление суда № 39764063, 03.07.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маслов М. І.

Cправа № 644/7968/13-ц

Провадження № 2/644/293/14

03.07.2014

УХВАЛА 644/7968/13-ц

2/644/293/14

про відмову в задоволенні клопотання

03.07.2014 р.Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя - Маслов М.І.

за участю секретаря - Плотнікової І.Ю,

представника позивача - Дугіної Д.О.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом Харківської Крайової Міжгалузевою Кредитною Спілкою «Народна каса» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача, ОСОБА_3, було заявлено клопотання про призначення судової експертизи оригіналу протоколу кредитного комітету ХКМКС «Народна каса» № 86 від 31.12.2008р. , витребувати у позивача оригінал зазначеного протоколу та приєднати його до матеріалів справи, відібрати зразки підписів осіб, що підписували цей протокол, а саме, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та долучити їх до матеріалів справи, витребувати у Міністерства доходів і зборів документи, що містять оригінали підписів ОСОБА_9 та долучити їх до матеріалів справи і провести почеркознавчу експертизу.

В обґрунтування клопотання представником відповідача вказано, що позивачем як підставу для надання кредитних коштів було надано виписку з протоколу № 86, відповідно до якого було прийнято рішення про надання ОСОБА_2 кредитних коштів, при цьому виписка не містить підписів членів кредитного комітету, а містить підпис тільки однієї особи. За клопотанням представника відповідача, позивачем у судовому засідання для огляду був наданий оригінал вказаного документу, але позивач відмовився надати копію цього документу для долучення до матеріалів справи. В зв'язку з цим представник відповідача вважає необхідним призначити судово-почеркознавчу експертизу оригіналу протоколу №86 з метою визначення обставин укладення цього протоколу та встановлення осіб, якими він був підписаний. Проведення даної експертизи просив доручити

ХНИИСЕ ім. Бокаріуса та зупинити провадження по справі на час здійснення експертизи.

Представник позивача, Дугіна Д.О., проти заявленого клопотання заперечувала, пояснила що до матеріалів справи була надана саме виписка з протоколу тому, що в ньому міститься інформація не тільки стосовно відповідача а і щодо інших осіб, які не є учасниками даної цивільної справи та посилалася при цьому на Закон України «Про захист персональних даних» та також пояснила, що дії відповідача та його представника спрямовані на затягування розгляду справи.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного.

Згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису. Вільні зразки повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма, за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням. Вільна зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Протокол кредитного комітету підтверджує наміри кредитора про видачу кредитних коштів позичальнику. У виписці з протоколу кредитного комітету № 86 міститься інформація, що підтверджує наміри ХКМКС «Народна каса» про видачу кредитних коштів в рамках кредитних ліній за діючими кредитними договорами. Така саме інформація міститься у оригіналі протоколу кредитного комітету, що був наданий позивачем для огляду у судовому засіданні на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Крім того у судовому засіданні в якості свідків були допитані особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10, підписи яких є у вищезазначеному протоколі. Факт підписання цього протоколу ними був підтверджений.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Таким чином, клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи оригінала протоколу кредитного комітету та почеркознавчої експертизи є необґрунтованим. Необхідність призначення даної експертизи не обґрунтовується об'єктивними обставинами справи та не підтверджується жодними доказами, а ґрунтується лише на припущеннях представника відповідача та спростовується поясненнями свідків допитаних у судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що заявлене клопотання спрямовано на затягування розгляду справи і суперечить принципу розумності строку розгляду цивільної справи, отже в задоволенні цього клопотання має бути відмовлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо призначення у справі судової експертизи оригінала протоколу кредитного комітету та почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Маслов М.І.