Постановление суда № 39760406, 14.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Київ К/800/28618/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Краснодонське підприємство механізації та будівництва»

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2014 р.

у справі № 812/505/14

за позовом Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області

до Приватного акціонерного товариства «Краснодонське підприємство механізації та будівництва»

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі, –

В С Т А Н О В И В :

Краснодонська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Краснодонське підприємство механізації та будівництва» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2014 р., адміністративний позов задоволено.

Приватне акціонерне товариство «Краснодонське підприємство механізації та будівництва», не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, направило до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судомами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Однак, доказів направлення оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та клопотання про поновлення пропущеного строку матеріали касаційної скарги не містили.

У зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України остання була залишена без руху із встановленням тридцятиденного строку для усунення недоліків, про що постановлено ухвалу від 02.06.2014р.

Відповідно до ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В межах встановленого строку, Приватним акціонерним товариством «Краснодонське підприємство механізації та будівництва» не надано суду касаційної інстанції належних обґрунтувань, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З огляду на те, що Приватне акціонерне товариство «Краснодонське підприємство механізації та будівництва» не надало заяву про поновлення пропущеного строку, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Краснодонське підприємство механізації та будівництва» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Краснодонське підприємство механізації та будівництва» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько