Постановление суда № 39756802, 08.07.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2677/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2218/14 Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.

Доповідач Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Л.І.

суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2014 року

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду, стягнення коштів.

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду, стягнення коштів.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернуто позивачам для подачі до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, просять постановити нову, якою повернути справу до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження справі. Вважали, що їх позов має альтернативну підсудність, оскільки заявлений з підстав порушення їх прав споживачів.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд виходив з того, що відповідачі не значаться зареєстрованим на території м.Полтави та Полтавської області, керувався положеннями ст. 109, ст. 115 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулись до суду з позовом до фізичних осіб-підприємців про розірвання договору побутового підряду та стягнення коштів.

Згідно зі статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи слідує, що згідно довідок адресно-довідкових підрозділів, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у м. Полтаві та Полтавській області зареєстрованими не значаться.

Так, ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_2.

Крім того, реєстрація фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 проведена реєстраційною службою Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, а фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі позивачі посилаються на те, що відповідно до ч. 3 ст. 865 ЦК України, до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Отже, з огляду на положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України вони звернулись до суду за місцем виконання договору, оскільки майстерня по виготовленню меблів, де працюють відповідачі знаходиться у Київському районі м. Полтави по вул. Піщевіків, 19-а.

Проте, зазначені доводи є необгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 ЦК України, місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Зі змісту договору, укладеного між позивачами та відповідачами слідує, що місце виконання договору сторонами не обумовлене. Місцезнаходження виконавця ПП ОСОБА_3 у договорі зазначено АДРЕСА_3

Місцезнаходження майстерні по виготовленню меблів за адресою АДРЕСА_4 не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За вказаних обставин, колегія судів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

При цьому колегія суддів звертає увагу позивачів, що відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, тобто позивачів, які занреєстрваоні в Полтавському районі Полтавської області.

Право вибору підсудності між кількома судами, якими згідно з законом підсудна справа, за винятком виключної підсудності, надано позивачу (ч.14 ст.110 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий-суддя: /підпис/ Л.І.Пилипчук

Судді: /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Т.О.Кривчун

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області __ Л.І. Пилипчук