Постановление суда № 39755625, 15.07.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1020/14-ц

Провадження № 2/304/313/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальні збитки завдані дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 81 681 грн.00 коп., а також сплачені нею судові витрати.

Подана позовна заява ухвалою від 27 червня 2014 року була залишена без руху, так як відповідно до ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який позивачу необхідно сплатити на рахунок: р/р 31219206700195; ЄДРПОУ 22107968; МФО 812016; Банк одержувача: ГУДКУ у Закарпатській області; Одержувач: УДК у Перечинському районі; Код класифікації доходів б"юджету: 22030001. Оскільки до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, а натомість надане позивачкою платіжне доручення №2092420023 від 24 квітня 2014 року про сплату державного мита, не може бути взяте до уваги, як належний документ, що підтверджує сплату зазначеного платежу, оскільки такий платіж сплачено не на той рахунок. Зазначених вимог позивачем дотримано не було.

Ухвала судді від 27 червня 2014 року про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачці ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

14 липня 2014 року до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване), де зазначено, що рекомендований лист із суду 05 липня 2014 року вручено позивачці ОСОБА_1, про що свідчить підпис останньої.

Для усунення цього недоліку судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, який позивачкою не виконаний.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шешеня М. О.